К делу № 2-1549/2025

23RS0008-01-2025-002145-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что дата в Динском районе ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак №, с полуприцепом НЕФАЗ 9509-30, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с полуприцепом WIELTON NW, гос.рег.знак № принадлежащим истцу. дата истец обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО. дата ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 164 700 рублей. В связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд. Решением Белореченского районного суда от дата с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 235 300 рублей, а также неустойка за период с дата по дата Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет истца только дата, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 1 640 041 рубль. Однако, в связи с тем, что данный размер неустойки превышает максимально возможный размер неустойки в размере 400 000 рублей, то подлежит снижению до 400 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, однако предоставил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ФИО1 не обращался с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом 30-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, нарушение срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение суда исполнено страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, дата в период времени с 07 часов до 08 часов в светлое время суток в Динском районе Краснодарского края ФИО2, управляя автомобилем модели «КАМАЗ M 1840» гос.рег.знак №, сцепленным с полуприцепом-самосвалом модели «НЕФАЗ 9509-30», гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с полуприцепом WIELTON NW, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 (л.д.15).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства модели «КАМАЗ M1840», гос.рег.знак №, сцепленным с полуприцепом-самосвалом модели «НЕФАЗ 9509-30», гос.рег.знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.4).

дата САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в размере 164 700 рублей (л.д.5). дата на счет, представленный истцом, было перечислено страховое возмещение в сумме 164 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № от дата (л.д.6).

Не согласившись с определенной страховой компанией суммой страхового возмещения, дата истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, однако дата страховая организация отказала в удовлетворении претензии ввиду полного исполнения обязательств, вследствие чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата прекращено рассмотрение обращения ФИО1 (л.д.16-18).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.7-11). Решение вступило в законную силу дата.

Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет истца дата (л.д.12).

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата (л.д. 13). дата требования истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения (л.д.14).

Не согласившись с данным решением, дата заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 43).

Уведомлением Службы финансового уполномоченного № № от дата ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.41-42).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения суда от дата с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 150 000 рублей.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в части в размере 350 000 руб. (400 000 руб. /размер страховой суммы по виду причиненного вреда/ минус 150 000 руб. /размер выплаченной неустойки по решению суда от дата/).

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, как указано выше, ФИО1 дата обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но Службой финансового уполномоченного дата было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Действительно, согласноч.3 ст. 25 Федерального закона РФ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с дата), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

Из п. 4 ст. 25 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.

Финансовая организация письмом от дата уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Не согласившись с данным решением, дата заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного № У-25-52947/2020-001 от дата ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от дата вступает в законную силу дата, следовательно, истец должен был обратится в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в срок до дата.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд дата, т.е. в пределах срока, установленного части 3 статьи 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается доказательств вручения уведомления истцу, поскольку данное уведомление ввиду невручения ему было возвращено отправителю.

При указанных обстоятельствах, из установленных по делу обстоятельств следует, что несмотря на то, что правомерность взыскания страхового возмещения в размере 235 300 рублей установлена решением Белореченского районного суда <адрес> от дата, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил в полном объеме в соответствии с требованиями закона, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата (697 календарных дней) в размере 350 000 рублей.

Ходатайство о применении требований ст. 333 ГК РФ представителем САО «РЕСО-Гарантия», не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи (обращение в финансовую организацию с претензией, обращение к финансовому уполномоченному, изготовление и подача искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представителя истца), сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, сторона ответчика не заявляла возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании представленным чеком №jvzdb2 от дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 02.04.2023 года по 27.02.2025 года в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 275 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 250 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года

Судья Черепов Р.В.