Решение по делу № 2-448/2023 от 12.05.2023 - о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Медведь и Руки» к А.вой А.А.ьевне о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Дело № 2-448/2023

Поступило в суд: 28.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.вой А.А.ьевны к ООО «Медведь и Руки» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Медведь и Руки» к А.вой А.А.ьевне о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору,

установил :

А.ва А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № от 30.04.2022г., согласно которому ответчик обязался выполнить монтаж забора и монтаж распашных ворот. Согласно п.4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 280 000 руб. Согласовав с исполнителем виды работ, материалы, сроки оплаты, сроки выполнения монтажных работ и способ оплаты, заказчиком были переданы денежные средства в размере 180 000 руб. согласно акту № от 01.07.2022. С момента заключения договора стороны договаривались о недостатках выполняемых услуг посредством связи через мессенджер ВатсАпп. 29.05.2022 исполнитель обязался исправить недостатки, указав также на изменение сроков оплаты после завершения работ. 02.06.2022 была внесена плата в размере 80 000 руб. 08.06.2022 заказчик просил заменить поврежденные профлисты. Согласно звонкам и переписку исполнителя не нашлось времени на устранение выявленных недостатков. 01.07.2022 истец также сообщал о недостатках. Видимые повреждения устранены не были. Согласно факсимильному общению акт приема-передачи был получен 06.07.2022. В письменном виде он получен не был. Согласно экспертному заключению ЭК «Регламент» выявлены значительные недостатки и дефекты в оказываемой услуге, что значительном образом исполнителем нарушены договорные обязательства перед заказчиком. В настоящий момент обязательства со стороны исполнителя не исполнены надлежащим образом. 22.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор от 30.04.2022 №, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору в размере 180 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 400 руб., неустойку в сумме 41 607 руб., почтовые расходы в сумме 351, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., обязать ответчика произвести демонтаж возведенной конструкции за свой счет.

ООО «Медведь и руки» обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указано, что между ООО «Медведь и Руки» (исполнитель) и А.вой А.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг № от 30.04.2022 на изготовление и монтаж забора и распашных ворот.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Обязательства ООО «МиР» были исполнены в полном объеме, в надлежащий срок, надлежащего качества. Однако работы ответчиком работы не оплачены, от подписания акта А.ва А.А. уклоняется.

На основании изложенного, ООО «МиР» просит взыскать с А.вой А.А. в их пользу задолженность по оплате выполненных работ по договору от 30.04.2022 в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 218 400 руб.

В судебном заседании истец А.ва А.А. не присутствовала, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.04.2022 между А.вой А.А. (заказчик) и ООО «Медведь и Руки» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, по которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Согласно приложению № – смета, работы заключаются в изготовлении и монтаже забора и распашных ворот.

Согласно пункту 4 договора окончательная стоимость работ по договору составляет 280 000 руб. В день подписания договора производится оплата в размере не менее 35% от общей стоимости сметы и составляет 100 000 руб. Оставшиеся 65% от стоимости работ в сумме 180000 руб. оплачиваются до 10.07.2022.

Как указано в исковом заявлении А.вой А.А. была произведена оплата по договору в размере 180 000 руб., что подтверждается также встречным исковом заявлении, согласно которому факт оплаты признается ООО «МиР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно указанного в договоре № от 30.04.2022 сроки работ составляют 60 рабочих дней, за вычетом количества дней связанных с плохими погодными условиями. Исполнитель приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика. При изменении сторонами объема работ, срок, указанный в п.2.1 продлевается на 15 рабочих дней с даты согласования данных изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

22.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, просил произвести демонтаж возведенных конструкций, вернуть денежные средства в размере 180 000 руб.

Согласно заключению от 05.08.2022, составленному ООО «Регламент», по результатам технического обследования конструкции ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, по техническому заданию А.вой А.А., установлено:

В конструкции ограждения (забор) по адресу <адрес> обнаружены недостатки строительнотехнического характера, перечень которых представлен в п. 4.6 настоящего экспертного заключения.

Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному Главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17 ноября 1993 года: «дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм».

Следовательно, причиной образования выявленных недостатков является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации, а также использование некачественного строительного материала.

Согласно предоставленным на исследование документам, невозможно достоверно определить вид и объем строительно-монтажных работ, а также тип и количество строительных материалов необходимых для оказания услуг по Договору № 179 от 30.04.2022 г. Следовательно, определить соответствие объемов фактические выполненных и заявленных в договорной документации работ технически невозможно. Перечень и объем фактически выполненных строительно-монтажных работ представлен в таблице 3 и.4.8 настоящего заключения.

Рекомендации для дальнейшей безопасной эксплуатации Объекта и устранению недостатков:

выполнить полный демонтаж существующих конструкций сооружения с частичным сохранением строительного материала;

в рамках рабочей документации, в соответствии с действующими нормами и правилами, а также геологическими особенностями местности разработать наиболее оптимальное и экономически целесообразное проектное решение по устройству узла крепления несущих стоек в грунтовом основании;

- выполнить устройство конструкции ограждения в соответствии с заранее разработанным проектом.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в возведенном объекте – ограждении земельного участка. Данное заключение является полным, ясным, какие-либо противоречия в выводах экспертов, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд признает данное доказательство по делу допустимым.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что на основании ходатайства ООО «Медведь и Руки» было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз», однако проведение которой не состоялось по причине, указанной в письме директора экспертного учреждения – отсутствие в штате организации специалиста. Однако, при этом, в письме указано, что ООО «Медведь и Руки» отказалось от оплаты производства экспертизы, а поскольку исследования по строительно-техническим экспертизам исполняет эксперт-строитель на договорной основе, предусматривающей своевременную оплату труда, проведение экспертизы не возможно.

Принимая во внимание, что истец, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ООО "Медведь и Руки» письменное заявление об отказе от договора, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о расторжении договора, обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж возведенных конструкций, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 607 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает подлежащей ко взысканию сумму неустойки в заявленном истцом размере, а именно в сумме 41 607 руб.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает ООО «Медведь и руки» в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 110 803,50 руб. (180000+41607)/2)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 400 руб., почтовых расходов в сумме 375,24 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6.681 рубль 85 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истца А.вой А.А.ьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 30.04.2022 №, заключенный между А.вой А.А.ьевной и ООО «Медведь и Руки».

Взыскать с ООО «Медведь и Руки» в пользу А.вой А.А.ьевны денежные средства по договору оказания услуг в размере 180.000 рублей, неустойку в сумме 41.607 рублей, штраф в размере 110.803 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15.400 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей 04 копейки, а всего 348.185 рублей 54 копейки.

Обязать ООО «Медведь и Руки» произвести демонтаж возведенной конструкции за свой счет.

Взыскать с ООО «Медведь и Руки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.681 рубль 85 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья: /подпись/

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-448/2023 (54RS0005-01-2022-005788-34) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 19.05.2023г. заочное решение не вступило в законную силу.

Судья-