Дело № 2-2048/2023

36RS0003-01-2023-002293-33

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре С.О.Ю.,

с участием истца С.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец С.О.Ю. (далее – С.О.Ю.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее – ООО «ДНС РИТЕЙЛ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю. приобрел в магазине ответчика видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3090 GAMING X TRIO 24G, серийный №-№ общей стоимостью 269999 рублей, с гарантийным роком на товар 36 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: неисправность подсветки. ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю. представил ответчику товар для безвозмездного устранения недостатка, однако после проведения гарантийного ремонта, неисправность устранена не была, при этом обнаружились новые недостатки: поврежден радиатор, отсутствовал болт, имелся подтек термопрокладок. Сотрудник магазина в устной форме подтвердил наличие указанных недостатков, при этом товар был оставлен на ответственное хранение в магазине до разрешения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика товар направлен для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заключение, согласно которому оборудование технически исправно, дефектов не обнаружено. С данным заключением истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть денежные средства за некачественный товар, но ответчик отказал в ее удовлетворении. С учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 269999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере, не превышающим 269999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, при этом никаких ходатайств суду не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявивишегося лица (л.д.85,86).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю. приобрел в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3090 GAMING X TRIO 24G, серийный № общей стоимостью 269999 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев (л.д.18-19).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: при включении подсветки моргает светодиод, потом тухнет.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС РИТЕЙЛ» у С.О.Ю. принята видеокарта для гарантийного ремонта, при приеме отражено, что товар б/у, имеются потертости (л.д.20).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики выполнены следующие действия: отправка в АСЦ производителя, в результате была выявлена неисправность компонентов, произведен ремонт неисправных компонентов, включая ВGА (л.д.21).

При возврате из сервисного центра видеокарты ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю. установил отсутствие на товаре болта, наличие (предположительно) потеков термопрокладок, погнутый и поврежденный радиатор в нескольких местах, порванную термопрокладку, о чем отразил в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ и просил осуществить полный возврат денежных средств (л.д.22).

Указанные недостатки отражены представителем ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки качества товара выявлено, что оборудование технически исправно, дефектов не выявлено (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю. направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возвратить оплаченные денежные средства и в течение 10 календарных дней дать ответ (л.д.32-33).

ООО «ДНС РИТЕЙЛ» отказал С.О.Ю. в удовлетворении претензии, сославшись на то, что потребитель первоначально просил произвести ремонт товара, что и было сделано, а заявлять одновременно и о возврате денежных средств и о ремонте товара потребитель не может.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный товар технически исправен, дефектов товара не выявлено, кроме того, видеокарта является технически сложным товаром, в связи с чем расторгнуть договор можно только в случае наличия в ней существенного недостатка, однако такой недостаток не выявлен (л.д. 53-58).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что видеокарта является технически сложным товаром ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей обязанность по предоставлению товара, качество которого соответствует договору, лежит на продавце (исполнителе).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Соответственно, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что качество видеокарты, которая была продана истцу, соответствовало договору, а также то, что в ней отсутствует существенный недостаток, возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения дефекта видеокарты (л.д.80), однако перед его разрешением представитель ответчика просил объявить перерыв для подготовки информации об экспертном учреждении и внесении денежных средств за ее проведение, но после объявленного перерыва представитель ответчика не явился (л.д.81).

Ответчику было направленно уведомление, в котором указывалось на необходимость подтвердить намерения ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о назначении судебной экспертизы, а также внести денежные средства на ее проведение (л.д.83).

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений суду не направил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не представил доказательства, опровергающие требования истца.

Таким образом, заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил удовлетворить свои требования о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней, следовательно, срок для ее исполнения, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 477898 рублей 23 копейки (269999х177дней х1%=477898,23).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере стоимости видеокарты, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает неустойку в сумме 269999 рублей за указанный период.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки, как о том заявил ответчик в своих возражениях, так как в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, а также тот факт, что ответчик не предпринимал каких-либо разумных мер для исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 274999 рублей (269999+269999+10000)х50%= 274999).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось длительное время, что также учтено судом при рассмотрении заявленного иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п. 14 ч.1 ст. 33319 НК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8599 рублей 98 копеек (5200+(539998-200000)х1%=8599,98) за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей - за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования С.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3090 GAMING X TRIO 24G, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.О.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН №) в пользу С.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) оплаченные за товар денежные средства в размере 269999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 274999 рублей, а всего взыскать 824997 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН №) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова