Решение по делу № 3А-253/2022 от 27.04.2023 - об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (заинтересованные лица: ППК «Роскадастр», в лице Рязанского филиала, администрация МО – городской округ г. Сасово Рязанской области, <ФИО>).

3а-83/2023

УИД 62OS0000-01-2022-000258-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием

административного истца ФИО1,

единого представителя Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2,

при секретаре Марочкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №3а-83/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (заинтересованные лица: ППК «Роскадастр», в лице Рязанского филиала, администрация МО – городской округ г. Сасово Рязанской области, ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с вышеназванным административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также - ГБУ РО «Центр ГКО»), Министерству имущественных и земельных отношений (далее также – Минимущества) Рязанской области, указав в обоснование, что он является сособственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <скрыто> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>

С целью установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, 16.09.2022 он подал соответствующее заявление в ГБУ РО «Центр ГКО», представив подготовленный <скрыто> отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости здания в размере 11 775 000 рублей по состоянию на 08.09.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Ссылаясь на достоверность указанной в отчете рыночной стоимости, административный истец привел доводы о том, что действующая кадастровая стоимость вышеназванного объекта – 33 025 922, 49 рубля, завышена, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - необоснованное, и указал на нарушение его прав, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости.

С учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной оценочной экспертизы, ФИО1 просил суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 15 236 000 рублей по состоянию на 08.09.2022 года.

Заинтересованное лицо ППК «Роскадастр» (правопреемник ФГБУ «ФКП Росреестра»), в лице филиала по Рязанской области, представило письменный отзыв на административный иск, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Указало, что предмет судебного разбирательства находится вне компетенции данного учреждения и не затрагивает его интересы. Привело информацию о действующей кадастровой стоимости находящегося в собственности ФИО1 объекта недвижимости, определенной актом ГБУ РО «Центр ГКО».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные административные исковые требования.

Единый представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области ФИО2 в судебном заседании возразила против удовлетворения административного иска. Поддержав доводы представленных ранее письменных возражений, пояснила, что отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, как и заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное <скрыто> составлены с нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что учреждением соблюдены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих принятие оспариваемого решения.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц: заинтересованного лица ФИО3, представителей заинтересованных лиц - ППК «Роскадастр», в лице филиала по Рязанской области и администрации МО - городской округ г. Сасово Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив административное исковое заявление и поступившие относительно него возражения, исследовав материалы дела, суд находит уточненный административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим мотивам.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 N 546-ФЗ) до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 являются участниками общей долевой собственности нежилого здания <скрыто> с кадастровым номером №, общей площадью <скрыто> кв. метра, количество этажей – <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16-19 в томе 1).

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № утверждена актом ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 025 922,49 рубля по состоянию на 01.01.2020, дата внесения сведений в ЕГРН – 29.07.2022, дата начала применения – 12.07.2022 года (л.д.18, 164-165 в томе 1).

16.09.2022 в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости здания магазина с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости.

С указанным заявлением в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке» ФИО1 представил подготовленный <скрыто> отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости здания в размере 11 775 000 рублей по состоянию на 08.09.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно разделу V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости (л.д.8-13 в томе 1).

02.11.2022 в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, ФИО1 подал административное исковое заявление в суд.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Решение подписано кадастровым оценщиком и директором ГБУ РО «Центр ГКО».

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» о несоответствии отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости здания, 08.12.2022 судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом <скрыто> отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в части пунктов 5 и 8и ФСО №3, присутствуют ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта.

К нарушениям, повлиявшим на размер итоговой рыночной стоимости объекта оценки эксперт отнес использование оценщиком недостоверных сведений о площадях объектов-аналогов, их расположении, организованности парковок, состоянии отделки (стр. 21-26 заключения).

Указанная в отчете рыночная стоимость здания с кадастровым номером № в размере 11 775 000 рублей, экспертом не подтверждена.

По состоянию на 08.09.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена экспертом в размере 15 236 000 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <скрыто> соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО9 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в части наличия в отчете <скрыто> ошибок, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость оцениваемого здания, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки, подробно мотивировано и сторонами не оспаривалось.

В названной части заключение эксперта и его обоснование позволяют суду сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Поскольку отсутствует совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Обсуждая требование ФИО1 об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, суд учитывает следующее.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Единый представитель ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области ФИО2 представила письменные возражения от 20.02.2023 на экспертное заключение. Привела доводы о том, что эксперт ФИО4 не обосновал отказ от применения доходного подхода; ошибочно указал, что состояние объекта оценки удовлетворительное, хотя по фотографиям видно, что оно хорошее; не учел наличие инженерных коммуникаций у объекта оценки; неверно произвел расчет весовых коэффициентов; неправильно внес корректировки и произвел расчет итоговой рыночной стоимости; не привел полный анализ рынка, а использовал объекты-аналоги из отчета, где оценщиком были использованы недостоверные сведения о площади этих объектов; использовал объекты-аналоги, которые продаются в качестве готового бизнеса с заключенными договорами аренды и не произвел анализ влияния этих факторов на стоимость предложений.

Для проверки вышеизложенных доводов административного ответчика определением суда от 21.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы № экспертом ФИО10 сделан вывод о том, что обстоятельства, изложенные в возражениях ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» от 20.02.2023 не влекут изменение рыночной стоимости здания с кадастровым номером №, определенной в размере 15 236 000 рубля.

Суд соглашается с таким выводом эксперта и отклоняет возражения представителя административных ответчиков, по следующим мотивам.

Как установлено судом, пересмотр кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № был произведен актом ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с внесением в ЕГРН сведений об изменении наименования объекта – со <скрыто> на <скрыто>», что подтверждается пояснениями административного истца ФИО1, справкой ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении кадастровой стоимости, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139 в томе 1).

Нецелесообразность применения в данном случае доходного подхода эксперт ФИО11 обоснованно мотивировал тем, что объект оценки находится в стадии реконструкции, в связи с чем, сроки завершения и объем необходимых капитальных вложений рассчитать не представляется возможным.

Ссылка представителя на хорошее состояние здания и его обеспеченность коммуникациями, не подтверждена надлежащими доказательствами, опровергается информационным письмом ФИО1 от 18.08.2022, техническим описанием здания, подготовленным 15.08.2022 кадастровым инженером ФИО12 сведениями об осмотре объекта и фотоматериалами отчета <скрыто> из которых следует, что на дату оценки здание по назначению не использовалось в связи с проведением капитального ремонта, внутри здания было демонтировано все оборудование и инженерные коммуникации, состояние здания оценено как удовлетворительное, без отделки.

Формула расчета весовых коэффициентов, использованная экспертом в расчетах, приведена экспертом на странице 46 заключения судебной оценочной экспертизы, со ссылкой на использованные источники литературы.

Правильность расчета весовых коэффициентов и применения корректировок административными ответчиками не опровергнута.

Использование оценщиком недостоверных сведений о площади объектов-аналогов, послужило одним из оснований, для признания экспертом отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В собственных расчетах экспертом использованы исправленные данные о площадях объектов-аналогов, поэтому замечание представителя административных ответчиков о недостоверности использованных экспертом сведений о площадях объектов-аналогов, как и о недопустимости использования объектов-аналогов из отчета, нельзя признать обоснованным.

Ссылки относительно некорректного подбора экспертом объектов- аналогов несостоятельны, опровергаются содержанием экспертного заключения.

В силу пункта 25 ФСО N 7, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, экспертом была определена рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода путем использования трех объектов-аналогов, с соответствующим внесением определенных корректировок.

При выборе объектов-аналогов экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

О правильности выбора аналогов свидетельствуют полученные экспертом результаты расчета, согласно которым коэффициент вариации составил 20,32%, что находится в пределах нормы 33%.

На страницах 33-41 заключения приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода.

Отсутствие расчета стоимости земельного участка вопреки мнению представителя административных ответчиков не является нарушением, поскольку доля стоимости, приходящаяся на земельный участок в составе единого объекта недвижимости была рассчитана экспертом с использованием значения корректировки из справочной литературы.

Замечание представителя административных ответчиков о том, что эксперт не произвел анализ влияния на стоимость предложений того обстоятельства, что объекты-аналоги продаются в качестве готового бизнеса с заключенными договорами аренды, было предметом рассмотрения дополнительной экспертизы и признано экспертом необоснованным, со ссылкой на то, что с учетом целей и задач оценки права арендаторов никак не влияют на величину кадастровой стоимости (стр.20 дополнительного заключения).

Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; оценка объекта произведена с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

После исследования судом экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, стороны о назначении повторной судебной экспертизы не просили, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу судебного акта.

Доводы представителя ГБУ РО «Центр ГКО» о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным, отклоняются судом, как основанные на неправильном и выборочном толковании Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Частью 15 статьи 22.1 вышеуказанного Закона, предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права ФИО1, обращение административного истца в суд, в том числе с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, обусловлено целью реализации права на справедливое налогообложение.

В связи с этим, разрешая административно-правовой спор, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы по состоянию на 08 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отказать.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости – 15 236 000 (пятнадцать миллионов двести тридцать шесть тысяч) рублей по состоянию на 08 сентября 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 сентября 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 мая 2023 года.

Судья- В.Н. Логвин