№ 2-4473/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М ПАРТС» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М ПАРТС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 595 705,48 руб., мотивируя свои требования тем, что с 01.07.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО «М ПАРТС» в должности регионального менеджера (адрес), однако в начале февраля 2022 года руководством организации была поставлена в известность о необходимости увольнения по собственному желанию во избежание возбуждения в отношении нее уголовного дела и последующего увольнения за растрату и присвоение имущества работодателя, поскольку ею в период осуществления трудовой деятельности были утрачены финансово-расходные документы, подтверждающие перечисление полученных от заказчиков денежных средств за поставленный товар, при этом под угрозой увольнения по дискредитирующим обстоятельствам она была вынуждена 18.02.2022 подписать нотариально удостоверенное заявление о добровольном возмещении ущерба в размере 2 580 294,52 руб. Одновременно она была уведомлена, что выдача трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию будет произведена при условии возмещения ущерба в сумме не менее 1 000 000 руб., что и было ею произведено 14.03.2022 двумя платежами. В конце марта 2022 года истцом были найдены утраченные платежные документы о внесении денежных средств на счет организации в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 2 176 000 руб., таким образом, ею произведены платежи на общую сумму в размере 3 176 000 руб., при том, что сумма ущерба составляла 2 580 294,52 руб., а потому ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 595 705,48 руб. (3 1760 000 – 2 580 294,52), от возврата которого в добровольном порядке последний уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «М ПАРТС» по доверенности фио в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в отношении истца был установлен факт присвоения денежных средств, при этом в счет возмещения ущерба ею произведена выплата 14.03.2022 лишь в размере 1 000 000 руб., до 28.02.2022, т.е. до расторжения трудового договора, ею вносились на счет организации денежные средства, полученные от заказчиков, за реализованный заказчикам товар, а потому они не могут расцениваться как погашение ущерба и не являются неосновательным обогащением ответчика.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 01.07.2019 по 28.02.2022 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «М ПАРТС» в должности регионального менеджера (адрес).
В указанный период времени ею на счет организации вносились денежные средства, полученные от заказчиков, производились кассовые операции, что подтверждается, в том числе, сводным расчетом операций по кассе ООО «М ПАРТС».
18.02.2022 ФИО1 составлено нотариально удостоверенное заявление о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде присвоения и растраты автодеталей и автокомпонентов ООО «М ПАРТС» на сумму 2 580 294,52 руб., о признании вины, об обязанности вернуть похищенные средства не позднее 31.03.2022, которое 04.04.2022 было отозвано ФИО1 также нотариально удостоверенным заявлением.
Из представленных платежных документов следует, что ФИО1 в период с 01.02.2022 по 22.02.2022 на счет ответчика вносились денежные средства с указанием названия кассового символа «от продажи товаров» и общей информацией по взносу «торговая выручка адрес», в том числе: 01.02.2022 в размере 300 000 руб., 03.02.2022 в размере 400 000 руб., 06.02.2022 – 200 000 руб., 09.02.2022 – 450 000 руб., 09.02.2022 – 50 000 руб., 10.02.2022 – 200 000 руб., 11.02.2022 – 100 руб., 11.02.2022 – 199 900 руб., 14.02.2022 – 200 000 руб., 15.02.2022 – 100 000 руб., 15.02.2022 – 50 000 руб., 28.02.2022 – 26 000 руб., а также 14.03.2022 в размере 935 000 руб. и 65 000 руб.
Постановлением СО ОП № 8 «Горки» СУ МВД России по адрес от 19.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № ... от 11.04.2022 по заявлению представителя ООО «М ПАРТС» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не внесшей денежные средства в бухгалтерию организации, в связи с чем образовалась недостача в размере 2 580 294,52 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что ею произведена переплата признанного ущерба, что является неосновательным обогащением организации, при том, что возместить излишне выплаченные денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Оценив установленные по спору обстоятельства и, исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание, что обязательство по возмещению ущерба истцом ответчику выдано 18.02.2022, при том, что ею осуществлялась трудовая деятельность до 28.02.2022, и в обязанности ФИО1 входило внесение полученных от заказчиков денежных средств на счет работодателя, судом отклоняются доводы последней о том, что ею во исполнение обязательств по возмещению ущерба до момента выдачи письменного обязательства производилось возмещение такового ущерба, поскольку материалы дела доказательств обратного не содержат.
При таких данных, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства лишь в части внесения в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «М ПАРТС» надлежит отказать в полном объеме, при том, что нотариальный отзыв заявления от 18.02.2022 при рассмотрении данного дела правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «М ПАРТС» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья В.В. Беднякова