Дело №1-251/2023

32RS0№-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора

г.Брянска ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Савенко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского районного суда Брянской области водворен в места лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №-68 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №-5 Бежицкого судебного района г.Брянска неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 месяца 4 дня лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. по 10 час. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к комнате № дома №-<адрес>, где, имеющейся при нем стамеской, путем повреждения замка входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил стоящий на столе телевизор марки «ASANO» стоимостью 6298 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. он подошел к двери комнаты № дома №-<адрес>, в которой по соседству проживал Потерпевший №1, с целью совершения кражи и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в указанную комнату, где обнаружил на столе принадлежащий последнему телевизор и пульт от него, которые похитил, а затем покинул комнату ФИО1Г В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) указанный телевизор в комплекте с пультом и документами на данный телевизор сдал в ломбард за 4 700 рублей, которые потратил на собственные нужды. Отрицает проникновение в жилище путем повреждения замка входной двери, с использованием стамески, утверждая, что на момент проникновения в комнату Потерпевший №1 входная дверь в комнату была не закрыта на замок. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в спецприемнике, где отбывал назначенное ему административное наказание в виде 10 суток административного ареста, при этом входная дверь в комнату была им закрыта на замок, а ключи он никому не передавал. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, то обнаружил, что входная дверь открыта и имеется повреждение замка на входной двери, при этом от соседа Свидетель №1 ему стало известно, что неизвестное лицо повредило входную дверь его (Потерпевший №1) комнаты. Затем, пройдя в комнату, он обнаружил отсутствие телевизора марки «ASANO» стоимостью 6298 рублей 50 копеек, пульта дистанционного управления от телевизора и документов на телевизор. При этом пульт дистанционного управления от телевизора и документы на него материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб составил 6298 рублей 50 копеек, который не является для него значительным, так как его заработная плата на момент кражи составляла 20000 рублей, кредитных обязательств он не имеет. Кроме этого, ФИО4 ущерб ему возместил в полном объеме, претензий к последнему он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что по соседству с ним проживают ФИО4 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, выходя из своей комнаты, он заметил повреждение замка на входной двери комнаты Потерпевший №1, при этом заглянув в комнату, заметил отсутствие последнего, а также увидел отсутствие телевизора. О данном факте он сообщил в полицию.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, кассира-оценщика в ООО «Экспресс - Ломбард», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставил в залог в ООО «Экспресс - Ломбард» по адресу: <адрес>А, телевизор марки «ASANO» в комплекте с пультом, а также с документами на данный телевизор за денежные средства в сумме 4 700 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления - комната № дома <адрес>, где были установлены следы проникновения в указанную комнату в виде повреждения замка входной двери комнаты, обнаружены и изъяты СКП со следами рук и обуви, а также след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновый слепок (т.1 л.д.13-19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена комната № дома №-<адрес> (место жительства Потерпевший №1), где установлено отсутствие принадлежащего последнему телевизора марки «ASANO» (т.1 л.д.34-36).

В ходе проверки показаний на месте, с участием ФИО4, последний указал на место (стол) в комнате № дома №<адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телевизора марки «ASANO», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.198-203).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Экспресс - Ломбард» по адресу: <адрес>А изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий продажу телевизора марки «ASANO» (т.1 л.д.108-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия квитанции № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (т.1 л.д.183-185).

Как следует из выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони рук, изъятый в комнате № дома №-<адрес>, образован фрагментом ладони правой руки ФИО4(т.1 л.д.141-148).

Как видно из выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - комнаты № № по <адрес>, образован предметом, следообразующая часть которого имеет ширину 22 мм (стамеска, штихель либо лом.) (т.1 л.д.57-59).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость б/у телевизора марки «ASANO» с учетом срока службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6298 рублей 50 копеек (т.1 л.д.25-33).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час., незаконно проник в комнату № <адрес>, откуда похитил телевизор (т.1 л.д.21).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Из выводов комиссии экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В тоже время, подлежит исключению из объема обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина», так как в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002-29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб, причиненный ФИО4, не является для него значительным, так как на момент хищения его зарплата составляла 20000 рублей, имеет свое жилье, где проживает один, никаких обременений, в том числе кредитных обязательств не имеет.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что хищение пульта дистанционного управления от телевизора и документов на телевизор, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, а значит, не имеют экономической ценности и не могут являться предметом хищения.

Учитывая указанные обстоятельства, требования ч.3 ст.14 УПК РФ, где все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем - подлежит исключению из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также хищение пульта дистанционного управления от телевизора марки «ASANO» и документов на данный телевизор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Деяние подсудимым ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению совершено с прямым умыслом, где он (ФИО4) противоправно изъял в свою пользу имущество потерпевшего Потерпевший №1, при этом само изъятие совершено тайно.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение фактом и способом проникновения в жилище потерпевшего и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО4, удостоверившись в отсутствии потерпевшего и, не получив его согласие на нахождение в комнате, проник в жилище потерпевшего, где похитил имущество последнего.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он проник в комнату потерпевшего через незапертую дверь, а не путем повреждения замка входной двери, с использованием стамески, проверены в судебном заседании и опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Б., обнаружевших следы взлома замка на входной двери. Кроме того, факт незаконного проникновения ФИО4 в жилище потерпевшего Потерпевший №1 путем повреждения замка входной двери, с использованием предмета, нашел свое объективное подтверждение исследованными доказательствами в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены и изъты следы повреждения замка входной двери в комнату (т.1 л.д.13-19), по заключению эксперта след орудия взлома, обнаруженный на двери и изъятый, образован предметом в виде стамески, штихеля либо лома (т.1 л.д.57-59).

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах преступления, даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья в виде наличия хронического заболевания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый себя привел, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, а также пояснения самого подсудимого в судебном заседании, подтвердившего, что его нахождение в алкогольном опьянении послужило главной причиной совершенной кражи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ст.73 УК РФ.

В тоже время, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, дает суду основания назначить подсудимому ФИО4 наказание без учета назначения наказания при рецидиве, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив, тем самым, ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминированного ему деяния.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО4 и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершение ФИО4 тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии, образует в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 12480 рублей за оказание адвокатом Савенко В.В. юридической помощи ФИО4 при рассмотрении дела в суде, а также, выплаченные адвокату Савенко В.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 11016 рублей, а всего в сумме 23496 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, данные об его имущественной несостоятельности не установлены.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 23496 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский