УИД 25RS0004-01-2023-002318-83

Дело № 2а-2364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконными решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился с указанным административным иском к УМС г. Владивостока, указав в обоснование следующее.

ФИО1 неоднократно обращался в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в его собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и получал отказы по различным основаниям.

Так, весной 2023 года административный истец подал два заявления в УМС г. Владивостока о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка.

Ответом от <дата> <номер> административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку границы образуемого земельного участка препятствуют рациональному использованию территории, с западной стороны после образования земельного участка останутся земли, государственная собственность на которые не разграничена, из которых невозможно в последствии образовать самостоятельный земельный участок, а также эффективно их использовать в каких-либо целях, в представленной схеме визуализируется изломанность границ с северной и западной стороны.

Ответом от <дата> <номер> административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку площадь земель в составе образуемого путем перераспределения земельного участка позволяет сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Не согласившись с указанными решениями административным истцом подан настоящий административный иск, в котором он просит признать решения УМС г. Владивостока от <дата> <номер> и от <дата> <номер> незаконными, возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам в нем изложенным.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку указала, что она является собственником жилого дома, смежного с землями, о перераспределении которых просит ФИО1, и единственный возможный подъезд к ее дому проходит как раз по этим землям, она неоднократно обращалась в УМС г. Владивостока с заявлениями о перераспределении указанных земель и земельного участка, на котором располагается ее дом, однако, каждый раз получала отказы по различным основаниям, исправляя недостатки схем, она вновь обращалась в УМС г. Владивостока, но до настоящего времени положительного результата не достигла.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как установлено в ходе судебного заседания, административный истец ФИО1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050055:1268, на которые получил два разных по содержанию ответа.

Так, согласно ответа от <дата> <номер> следует, что границы образуемого земельного участка препятствуют рациональному использованию земельного участка, так как с западной стороны после образования земельного участка остаются земли, 87 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, из которых невозможно образовать самостоятельный земельный участок, а также эффективно их использовать в каких-либо целях, в представленной схеме визуализируется изломанность границ образуемого земельного участка с северной и западной стороны, в связи с чем, на основании п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно ответа от <дата> № <номер> следует, что площадь земель, из государственная собственности на которые не разграничена, о перераспределении которых просит административный истец, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования 2для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем, на основании п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В силу п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

При этом, каких-либо убедительных доводов или доказательств, свидетельствующих о разработке представленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований, а именно приведению к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушении требований ЗК РФ, других федеральных законов, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.

Границы земельного участка имеют геометрически правильные формы, обусловленные особенностями рельефа местности, расположением близлежащих объектов недвижимости, проездов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности решения УМС г. Владивостока от 10.04.2023 <номер> в связи с чем, административные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в силу требований п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Поскольку земли, государственная собственность на которые не разграничена, и о перераспределении которых просил ФИО1 составляют 358 кв.м., из них, с учетом расположения в границах территориальной зоны Ж 1, а также разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», возможно образовать самостоятельный земельный участок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение УМС г. Владивостока от <дата> <номер> является обоснованным и мотивированным.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку решение УМС г. Владивостока от <дата> <номер>, которое суд признает законным, по существу рассмотрено заявление ФИО1, и которое по своей хронологической последовательности следует после принятого УМС г. Владивостока решения от <дата> <номер>, суд не усматривает необходимости возлагать на УМС г. Владивостока обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1, так как фактически в настоящее время данное рассмотрение состоялось и решение принято. Таки образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата> <номер> об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050055:1268, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский