Судья Толстова Н.П. 61RS0005-01-2023-000589-49

дело № 33-11472/2023

№ 2-1050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация стоимости выделяемой супружеской доли с учетом рыночной стоимости автомобиля Мазда 6 в размере 500 000 руб.

Истцом был получен исполнительный лист ФС № 029630373, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 1246315/22/61029-ИП от 28.10.2022. При этом ответчиком в рамках исполнительного производства не была произведена оплата долга.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 14.03.2023 в размере 89 352,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 455 000 руб. за период с 15.03.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 14.03.2023 в размере 78 996,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569,88 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 455 000 руб. за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что характер отношений между сторонами был имущественный, а не денежный, что значительно затрудняет выплату взысканной суммы немедленно при принятии решения. Истец ввёл ответчика в затруднительное положение по обязанности в выплате денежных средств, зная, что ответчик не имеет возможности своевременно выплатить указанную сумму. При этом, ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка К.А.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и имеет тяжелое материальное положение, в связи с чем, не имела возможности выплатить сумму долга целиком сразу, что осознавал истец. Ссылается на то, что ФИО3 производи оплату суммы долга, так 16.01.2023 – до подачи истцом искового заявления, ответчиком добровольно была погашена часть долга в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.01.2023 №4937.

Обращает внимание, что в настоящее время ответчиком исполняются обязательства по выплате долга, однако взыскание и начисление процентов на сумму долга приведет к нарушению баланса интересов и получению необоснованной выгоде со стороны истца, а также значительно ухудшит материальное положение ответчика, у которого на иждивении итак находится общий с истцом ребенок, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения решения о выплате компенсации истцу, в связи с чем, полагает, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Особые правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в ст. 395 ГК РФ.

При этом под неисполнением денежного обязательства в п. 1 ст. 395 ГК РФ понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 по делу № 2-4230/2020 был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация стоимости выделяемой супружеской доли с учетом рыночной стоимости автомобиля Мазда 6 в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

28.10.2022 Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании исполнительного листа ФС № 029630372 от 01.08.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство № 1246315/22/61029-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в сумме 500 000 руб.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО, 16.01.2023 года на депозитный счет ГУ ФССП России Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от должника ФИО4 поступили денежные средства в размере 45 000 руб., 19.01.0223 года указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем и 20.01.2023 года платежным поручением № 16001 от 20.01.2023 года перечислены на счет взыскателя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 16001 от 20.01.2023.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 333, 395 ГК РФ, учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав расчет, представленный истцом неверным, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 14.03.2023 (дату вынесения решения суда), с учетом частичного погашения задолженности 20.01.2023 в размере 45 000 руб. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно произведенного судом расчета составит 78 996,24 руб., которые счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 было вызвано отсутствием у ответчика денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что это не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 455 000 руб. за период с 15.03.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, факт неисполнения решения ответчицей в добровольном порядке явился основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что характер отношений между сторонами был имущественный, а не денежный, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку решением суда от 25.12.2020 с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация стоимости выделяемой супружеской доли с учетом рыночной стоимости автомобиля Мазда 6 в размере 500 000 руб., которые ФИО4 не исполнила в полном объеме.

Довод о том, что истец ввёл ответчика в затруднительное положение по обязанности в выплате денежных средств, зная, что ответчик не имеет возможности своевременно выплатить указанную сумму, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на существо рассматриваемого требования не влияет.

Ссылки ФИО3 на то, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка К.А.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и имеет тяжелое материальное положение, не освобождает ее от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, а также не влечет обязанности ФИО1 изменить условия обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений.

Вопреки доводам апеллянта, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет процентов, произведенный в решении суда, выполнен арифметически правильно и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчицы перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом, при определении суммы взыскиваемых процентов, учтено, что согласно письму судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО, 16.01.2023 на депозитный счет ГУ ФССП России Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от должника ФИО4 поступили денежные средства в размере 45 000 руб., 19.01.0223 указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем и 20.01.2023 года платежным поручением № 16001 от 20.01.2023 перечислены на счет взыскателя ФИО1, которые подтверждаются платежным поручением № 16001 от 20.01.2023.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения размера суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.