Дело № 2-2767/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ ДС и ГХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 01.07.2022 в 10.00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
По факту ДТП было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2022. Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на препятствие – выбоину естественного происхождения в дорожном покрытии, размером 160см*150см*13,0см. Вышеуказанное дорожное покрытие не соответствует ГОСТу Р 50597-93. МКУ ДС и ГХ несет ответственность за состояние внутриквартальных дорог – дороги и проезды с усовершенствованным покрытием (асфальтобетонным), обеспечивающие транспортную и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и иных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для полного восстановления автомобиля БМВ Х5, г.р.з. О 900 МЕ 161, после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №164/22 от 06.07.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. О 900 МЕ 161, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 713 000 руб., с учетом износа деталей составляет 367 300 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 500 руб., что подтверждается квитанцией №000430 от 06.07.2022.
В иске ФИО1 просила взыскать с МКУ «ДСиГХ» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 713 000 руб., расходы на оценочные услуги в размере 6 500 руб., государственную пошлину в размере 10 330 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 02.08.2022 по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДС И ГХ» ФИО3 по делу была назначена судебная комплексная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнила заявленные требования, и просил взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 697 217 руб., расходы на оценочные услуги в размере 6 500 руб., государственную пошлину в размере 10 330 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в е отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Департамента строительства и городского хозяйства» ФИО3. в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Эксплуатационное состояние автомобильных дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, чьи требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 5097-93 покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
По смыслу ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что 01.07.2022 в 10.00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. О 90 МЕ 161, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину естественного происхождения в дорожном покрытии, размером 160 см * 150 см * 13,0 см.
В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.
Данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2022.
Постановлением Главы г. Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее МКУ «ДСиГХ»), у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги г. Волгодонска.
В соответствии с Уставом МКУ «ДСиГХ» (в ред. 04.03.2020), размещенным на официальном сайте администрации г. Волгодонска, учреждение создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск».
В соответствии с п. 1.8. Устава имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления или на ином законном основании.
На МКУ «ДСиГХ» возложена обязанность по содержанию автодорог, т.е. ответчик обязался принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Согласно рапорту ИДПС ФИО5 и фототаблице, следует, что 01.07.2022 при осмотре ДТП по адресу: <адрес> выявлены и зафиксированы дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размером 1,6м х 1,5 х 0,13м., что превышает установленные нормы ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с требованиями 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец, управляя транспортным средством, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, скоростной режим, что привело к нарушению Правил дорожного движения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сослалась на заключение экспертизы ИП ФИО6 №164/22 от 06.07.2022 по оценке поврежденного транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 713 000 руб.
Вместе с тем согласно заключению судебных экспертов №553 от 31.10.2022, составленному ООО «Центр судебной экспертизы по Юному округу», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 697 217 руб.
Заключение ООО «Центр судебной экспертизы по Юному округу» в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, выполнены экспертами с использованием материалов дела, фотоматериалов аварии, материалов дела об административном правонарушении, с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Эксперты имеют необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из данной нормы прямо следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.
Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДС и ГХ», являясь ответственным за состояние дорог, обеспечило надлежащим образом их безопасность, что явилось причиной ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, ничем не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.
В основу выводов о размере причиненного истцу ущерба суд считает возможным положить заключение проведенной по делу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы не опровергнуты ответчиком, заключение является полным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 697 217 рублей в качестве возмещения материального ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств МКУ «ДС и ГХ» по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).
Как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом ко взысканию заявлены расходы по досудебной оценке ущерба: экспертиза в размере 6 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10330 руб., которые суд признает необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; возражение ответчика против их чрезмерности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.
На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что принцип разумности затрат за оказание юридической помощи, представительские расходы в размере 18 000 рублей нарушен не будет.
С учетом удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 10172 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 697217 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1850 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10172 руб., а всего 733739 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Волгодонского районного
суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская
Решение в окончательной форме составлено 05.12.2022.