Дело № 2-728/2025

61RS0001-01-2024-004536-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2023г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом выдан кредит в сумме 9 900 000 рублей на срок 360 мес. под 8,0 % годовых на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ....

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог земельный участок, ...

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 25.10.2023г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

За период с 28.02.2024г. по 16.07.2024г. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 10228852,15 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 9881410,14 руб., 338563,03 руб.– просроченные проценты, 1004,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7874,86 руб.– неустойка за просроченные проценты.

13.06.2024 года в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 15.07.2024 года, однако требования кредитора ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.10.2023г. за период с 28.02.2024г. по 16.07.2024г. (включительно) в размере 10228852,15 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 9881410,14 руб., 338563,03 руб.– просроченные проценты, 1004,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7874,86 руб.– неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 65344,26 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 3000 руб., а всего взыскать 10297196,41 руб., расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2023г., обратить взыскание на залоговое имущество являющееся предметом ипотеки в силу закона: земельный участок, ..., ипотека в силу закона, установить начальную цену продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке №, в размере 284000 руб., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.10.2023г. за период с 28.02.2024г. по 16.07.2024г. (включительно) в размере 10228852,15 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 9881410,14 руб., 338563,03 руб.– просроченные проценты, 1004,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7874,86 руб.– неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 65344,26 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 3000 руб., а всего взыскать 10297196,41 руб., расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2023г., обратить взыскание на залоговое имущество являющееся предметом ипотеки в силу закона: земельный участок, ..., ипотека в силу закона, установить начальную цену продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке №, в размере 310 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2023г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом выдан кредит в сумме 9 900 000 рублей на срок 360 мес. под 8,0 % годовых на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также не оспаривалось ответной стороной в ходе судебного разбирательства.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что также не отрицалось ответной стороной в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства от 25.10.2023г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условию п. 13 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 13% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца за период с 28.02.2024г. по 16.07.2024г. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 10228852,15 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 9881410,14 руб., 338563,03 руб.– просроченные проценты, 1004,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7874,86 руб.– неустойка за просроченные проценты.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение ответчиками обязательств подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 10228852,15 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок, ...

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ Об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету № от 10.02.2025 года рыночная стоимость земельного участка, ... составляет 388 000 руб.

Выражая несогласие с рыночной стоимостью, указанной в представленном истцом отчете, ответчиком ФИО1 иного размера рыночной стоимости предмета залога суду не представлено, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорного объекта недвижимости в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, которая установлена отчетом № от 10.02.2025 года, в размере 310 400 руб. (388 000 руб.*80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 65344,26 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2023г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения, ИНН №, ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от 25.10.2023г. за период с 28.02.2024г. по 16.07.2024г. (включительно) в размере 10228852,15 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 9881410,14 руб., 338563,03 руб.– просроченные проценты, 1004,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7874,86 руб.– неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 65344,26 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 3000 руб., а всего взыскать 10297196,41 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, ... путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, ..., в размере 310 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.