Судья Стогний Н.И. Дело № 33-27750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Регион Туризм» по доверенности ФИО3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что .......... между истцом и туристическим агентом ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № ................. Туроператором поездки является ООО «Регион Туризм», реестровый № ................. Согласно приложению к договору, для семьи заказчика из четырех человек предоставляется программа пребывания в период с ........... по .......... на Мальдивы, в количестве дней/ночей 8 + 1 н. Истец, как заказчик, полностью уплатила стоимость туристического продукта в размере 617 300 рублей. ИП ФИО2, как турагент, удержала причитающееся ей вознаграждение в размере 61 964 рубля 80 копеек и перечислила туроператору ООО «Регион Туризм» полностью стоимость за туристский продукт в размере 555 335 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями ........ от .......... на сумму 350 000 рублей и ........ от .......... на сумму 205 335 рублей 20 копеек ........... ИП ФИО2 по телефону сообщила истцу, что туроператор в одностороннем порядке аннулирует тур, и отказывается от взятых на себя обязательств по предоставлению туристического продукта. Данную информацию подтвердили и специалисты «горячей линии» туроператора, сославшись на отмену авиаперелета авиакомпанией «Аэрофлот», не предоставив при этом необходимую и достоверную информацию. Ответчик (ООО «Регион Туризм») не выполнил обязательства по договору – не оказал истцу услугу по предоставлению туристского продукта, и отказал в бронировании нового туристского продукта, с использованием ранее оплаченных денежных средств, в размере – 555 335 рублей 20 копеек, и не вернул в установленный законом срок денежные средства за туристский продукт. .......... ИП ФИО2 произвела возврат заказчику своего вознаграждения в размере 61 964 рубля 80 копеек. Ответчик ООО «Регион Туризм» до настоящего времени не ответил на претензию, полученную им .......... г. Денежные средства за туристский продукт в размере 555 335 рублей 20 копеек вернул только ...........

В связи указанными обстоятельствами, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 555 335 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 41 437 рублей 13 копеек. Кроме того, просила суд взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 25 000 рублей. Сложившаяся ситуация причинила ей и ее семье значительные неудобства, а также нравственные страдания. С момента бронирования тура вся семья готовилась к поездке. Когда им сообщили, что тур аннулирован, вся семья очень расстроилась. Дети (один из которых ребенок-инвалид) были подавлены. Она очень переживала, не могла спать по ночам.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 555 335 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 437 рублей 13 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 310 886 рублей 16 копеек и возврат госпошлины в размере 13 986 рублей 72 копеек, а всего 946 645 рублей 21 копейка.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... представителю ООО «Регион Туризм» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ...........

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО «Регион Туризм» по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не были учтены форс-мажорные обстоятельства. Кроме того, судом незаконно удовлетворены требования о взыскании неустойки и процентов.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами гражданского законодательства, в частности п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или Иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, .......... ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор о реализации туристического продукта № ................ по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а истец обязалась оплатить туристический продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение ........ к договору). Согласно приложению, для семьи заказчика из четырех человек предоставляется программа пребывания в период с ........... по .......... на Мальдивы, в количестве дней/ночей 8 + 1 н.

Истец полностью уплатила стоимость туристического продукта в размере 617 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ........ от .......... (на сумму 300 000 рублей), ........ от .......... (на сумму 100 000 руб.), ........ от .......... (на сумму 217 000 рублей). Из указанной денежной суммы турагент ИП ФИО2 удержала свое вознаграждение в размере 61 964 рублей 80 копеек и перечислила туроператору ООО «Регион Туризм» оплату в размере 555 335 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями ........ от .......... на сумму 350 000 рублей и ........ от .......... на сумму 205 335 рублей 20 копеек.

Между тем, ответчик ООО «Регион Туризм» не выполнил свои обязательства по договор о реализации туристического продукта № ................ от .........., не оказал истцу услугу по предоставлению туристского продукта и отказал в бронирование нового туристского продукта, с использованием ранее оплаченных денежных средств. Денежные средства за туристский продукт в размере 555 335 рублей 20 копеек вернул лишь ...........

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, по договору о реализации туристского продукта. Туристский продукт формируется Туроператором исходя из конъюнктуры рынка.

На основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъясняется, что «Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу положений норм действующего законодательства, в частности п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 555 335 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 437 рублей 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 310 886 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности вывода суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку находит его правильным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 555 335 рублей 20 копеек, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным, согласно которому размер неустойки составил 555 335 руб. 20 коп. (555 335,20 х 286 дн. х 3%, где 286 дней – это период с 08.04.2022 года по 18.01.2023 года), но не более цены услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определения категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Б отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Положениями п. 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с .......... на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

На основании изложенного, период неустойки, с учетом моратория – с .......... по .......... год, определяется как 111 дней. Одновременно судебная коллегия отмечает, что произведенный неверный расчет неустойки на размер неустойки, ограниченный ценой услуги – 555 335 рублей 20 копеек не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 555 335 рублей 20 копеек. С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов в размере 41 437 рублей 13 копеек не учтены положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Единовременное взыскание неустойки и процентов противоречит ч. 4 ст. 395 ГК РФ, не допускающей наложения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 290 167 рублей (из расчета (555 335,20 рублей + 25 000 рублей) : 50 %).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменения в части размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в связи неправильным применением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В указанной части доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном истолковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Регион Туризм» по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... отменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... изменить в части размера, подлежащего взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 штрафа.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 290 167 рублей.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова