Решение по делу № 2-295/2025 от 18.02.2025 - о признании незаконными действия страховщика, компенсации морального вреда, признании договора уступки и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Дело №2-295/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-005231-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными действия страховщика, компенсации морального вреда, признании договора уступки и дополнительного соглашения к нему недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 04 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ей машине вследствие действий водителя автомобиля, принадлежащего ООО «Каршеринг», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

14 марта 2024 года в отделении ДПС ГИБДД истцу выданы документы для страховой компании. В этот же день истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу: <адрес> (3 этаж). Представитель страховой компании не принял ее заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, не зарегистрировал страховой случай и не внес сведения в автоматизированную информационную систему страхования. Было выдано направление на осмотр поврежденной машины на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес> По указанному адресу истцу сообщили о возможности подъехать 20 марта 2024 года к 14.00.

20 марта 2024 года истцом представлен на осмотр автомобиль, что подтверждало намерение воспользоваться правом на страховое возмещение ущерба и другими правами, предусмотренными Законом об ОСАГО. В каких-либо правовых услугах третьих лиц не нуждалась.

Специалист осмотрел машину, сфотографировал механические повреждения, девушка дала заполнить бланк ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления о страховом возмещении, забрала документы из ГИБДД, сделала копии личных документов. Истец полагала, что это делается для страховой компании в ее интересах. Истцу было сообщено, что за оценкой размера ущерба следует подойти 21 марта 2024 года.

21 марта 2024 года та же девушка дала ей подписать бумаги, которые она подписала, находясь в заблуждении, полагая, что это результаты осмотра машины и оценки ущерба. Но увидев, как она закрывает текст руками, затрудняя чтение, попросила дать копии. Не подозревая подлога (обмана), истец взяла их и поторопилась, поскольку нужно было срочно вернуться домой. Дома истец прочитала текст и поняла, что это договор уступки требования (цессии) от 21 марта 2024 года и соглашение к какому-то договору уступки требования (цессии) от 20 марта 2024 года.

22 марта 2024 года истец позвонила на станцию технического обслуживания автомобилей, но ей грубо ответили.

Таким образом, помимо воли истца какой-то индивидуальный предприниматель ФИО9 проживающий в <адрес>, получил ее права путем обмана и злоупотребления доверием с помощью представителя страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и работников станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> Действуя недобросовестно, никто не сообщил истцу 20 марта 2024 года, что имелись у машины серьезные скрытые повреждения, которые требовали срочного ремонта, делали опасным ее эксплуатацию, а восстановительный ремонт -дорогостоящим (не менее 300000 рублей, при этом стоимость только одной фары, которую требовалось заменить, составляет около 100000 рублей).

В нарушение установленного законом порядка 14 марта 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не приняв у истца документы и заявление о страховом возмещении (не представив даже бланк заявления), сразу выдало направление на осмотр машины на СТОА с определенной целью.

Осознав случившееся, истец 23 марта 2024 года направила телеграмму в <адрес> ФИО3, сообщив, что никакой договоренности о передаче ему прав требования не могло быть, поскольку его она не знает, его в фоисе не было, кто расписался за него, ей не известно, в силу закона договор цессии недействительный, предупредила о несовершении действий по использованию ее прав.

Телеграмма была доставлена 23 марта 2024 года, однако его не оказалось дома, за телеграммой ФИО10. не пришел.

25 марта 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением (предупреждением) о недействительности договора уступки требования от 21 марта 2024 года и приложенной копией телеграммы ФИО3, а также повторно обратилась с заявлением о страховом возмещении. Однако страховщик, в лице руководителя офиса, выставил ее, как лицо, не имеющее право.

25 марта 2024 года истец направила телеграмму в адрес филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая была вручена адресату 25 марта 2024 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО11 занимается предпринимательской деятельностью с 2005 года, с февраля занимается деятельностью в области права, одновременно с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, поврежденных в ДТП, очевидно заключая кабальные договоры уступки требования с потерпевшими. С апреля 2023 года ФИО12 осуществляет также деятельность в качестве страхового агента и брокера. Из перечисленного следует, что правовых услуг ФИО13 не предоставляет. Приобретение предпринимателем чужих прав не является деятельностью в области права, а вытекает из незаконного и недобросовестного его поведения злоупотребления правом).

Договор уступки требования от 21 марта 2024 года, на котором истец поставила подпись ошибочно, находясь под влиянием обмана и злоупотребления доверием третьим лицом и приобретателем прав, не мог быть заключен, исходя из здравого смысла.

Договор не содержал цены (размера вознаграждения). Ее нужно было согласовывать дополнительным соглашением. Отсутствие цены, как существенного условия договора, делало его недействительным (незаключенным), тем более, что исполнение этого условия заведомо определялось недобросовестными действиями ФИО3, осведомленного о результатах оценки причиненного имущественного вреда и стоимости восстановительного ремонта.

Договор содержал неверную информацию об ФИО3, как индивидуальном предпринимателе (неверный ИНН), не внесены паспортные данные, на договоре имелась подпись неизвестного лица и недействующая печать.

Истец указывает, что находилась в заблуждении относительно того, что подписывает. Девушка, не уведомляя ее о намерении ИП ФИО8 заключить с ней договор цессии и, закрывая текст документа руками, совершила мошеннические по своей сути действия в интересах его и страховщика, выдавая себя как лицо, уполномоченное ими.

Договор содержал кабальные и ничтожные условия: пунктом 6 предусмотрен штраф с истца в десятикратном размере от суммы прав требования; пунктом 7 предусмотрен штраф в десятикратном размере от суммы прав требований за недействительную информации, ответственность за которую истец не должна нести; пункт 8 – за односторонний отказ о договора полагался штраф в размере 30% тогда как данный штраф гражданин не должен нести; пункт 9 предусматривал штраф в размере 50% за расторжение договора.

Пункт 1.1. договора грубо нарушал права истца, так как передача указанных в нем прав влекла в будущем значительные для него убытки, связанные с тем, что машина дорогая, 2021 года выпуска. Для ее восстановления требовался не только ремонт, но и покупка деталей.

Незаконными являлись условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора о передаче истцом личных сведений и документов, предоставление которых является личным правом, поскольку они содержат персональные данные, а также о разрешении в устной форме цессионарию на организацию экспертизы (оценки). Дача устного согласия на оценку причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта являлось формой сокрытия информации о реальном ущербе.

Пункт 2.3 договора является ничтожным, поскольку осмотр автомобиля истца уже состоялся, восстановительный ремонт причиненных повреждений является одним из видов страхового возмещения, право на которое не может быть передано цессионарию в силу законодательного запрета. Восстановительный ремонт проводится станцией технического обслуживания автомобилей, как услуга страховщику, осуществляющего страховое возмещение, которую он оплачивает.

Пункт 8 являлся отсылочным к несуществующему пункту 5 дополнительного соглашения, которое не заключалось.

Договор уступки права требования от 21 марта 2024 года не может считаться заключенным, поскольку не было достигнуто существенное его условия – заключение дополнительного соглашения о цене перехода прав.

Истец просит признать уклонение (бездействие0 страховщика ПАО «Группа ренессанс Страхование» от принятия у ФИО2 заявления о страховом возмещении и документов к нему незаконными, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Признать договор уступки требования от 21 марта 2024 года недействительным (ничтожным), применить последствия его недействительности (ничтожности), признать дополнительное соглашение к незаключенному ФИО2 договору уступки требования от 20 марта 2024 года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит кследующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и всроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии справиламиобязательного страхования документов обязанпредставитьповрежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <***> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» под управлением ФИО6

20 марта 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.53-54). 04 марта 2024 года транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д.56-58).

Согласно представленной в материалы дела ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции № <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN <***> составляет 123965 рублей, с учетом износа – 109543 рубля 32 копейки.

Согласно акту о страховом случае (убыток <***>), утвержденному 04 апреля 2024 года, случай признан страховым и размер страхового возмещения определен в сумме 109543 рубля 32 копейки.

В материалы дела представлено платежное поручение <***> от 08 апреля 2024 года о перечислении на расчетный счет ФИО2 <***>, открытый в ПАО «АК Барс» Банк, денежной суммы по убытку <***> в размере 109543 рубля 32 копейки (л.д.62). Однако указанная сумма была возвращена (согласно представленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» скриншоту из баз данных – причина возврата указанный счет закрыт/блокирован на имя ФИО2) (л.д.63).

Согласно ответу ПАО «АК БАРС» Банк на запрос суда, счет <***> открыт 21 марта 2024 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на 28.10.2024 года на имя ФИО2 иных счетов (вкладов) не имеется.

Из выписки по счету <***> следует, что по состоянию на 13 декабря 2024 года каких-либо операций с денежными средствами (поступление, снятие) по данному счету не проводилось.

Обращаясь в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявитель просит признать незаконными уклонение данного ответчика от принятия заявления о страховом возмещении и компенсации в связи с этим морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку факт уклонения от принятия заявления о страховом случае не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу. Напротив, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлена копия выплатного дела, из которого следует, что заявление ФИО2 о страховом возмещении было принято страховой компанией 20 марта 2024 года, в этот же день проведен осмотр транспортного средства, впоследствии составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения.

Кроме того, истец просит признать недействительным договор уступки требования (цессии) <***> от 21 марта 2024 года, сторонами которого указаны ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 Э.А. (цессионарий) и дополнительное соглашение от 21 марта 2024 года к договору <***> уступки требования (цессии) от 20 марта 2024 года.

Из договора <***> от 21 марта 2024 года следует, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <***>, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом <***>, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Согласно п. 3 договора за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Из дополнительного соглашения (сторонами которого указаны ФИО2 и ИП ФИО14 от 21 марта 2024 года к договору <***> уступки требования (цессии) от 20 марта 2024 года, следует, что стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: - «3.1 за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить наличными или перечислить на реквизиты цеденту денежные средства в размере 64850 рублей, после подписания данного договора, не позднее 5 рабочих дней.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договора и дополнительного соглашения, истец просит признать их недействительными, как заключенные под влиянием заблуждения и обмана, указав, что данные документы были подписаны истцом, не читая, наряду с другими документами с целью исполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения, при этом какого-либо намерения уступить право требования иному лицу истец не имела.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии и с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, право которого нарушено в результате совершения сделки, может обратиться за защитой своего права путем предъявления иска в суд о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных ее пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу данного пункта приведенный в нем перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, не является исчерпывающим.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий) характеризующих ее сущность.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 178 ГК РФ, имеет сходство с основанием, предусмотренным пунктом 2 ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), которое предполагает совершение одной из сторон сделки или третьим лицом умышленных действий, направленных на введение в заблуждение потерпевшего.

При этом, как следует из пункта 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из пояснений истца, оспариваемые документы были ею подписаны при оформлении заявления о наступлении страхового случая, при подписании которых никто ей не пояснил, что заключается договор цессии, указав, что документы необходимо подписать для страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком ИП ФИО7 не представлено. Как не представлено и доказательств оплаты по данному договору, что свидетельствует об отсутствии намерений на исполнение договора.

Также из пояснений истца следует, что о факте заключения договора цессии с ИП ФИО3, ФИО2 узнала, вернувшись домой, прочитав те документы, которые ей предъявляли на подпись.

25 марта 2024 года ФИО2 в адрес страховой компании направила телеграмму с уведомлением о несовершении каких-либо действий по исполнению договора цессии, ссылаясь на его подложность.

В ответ на запрос суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отсутствии информации об обращении ИП ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными договора уступки требования (цессии) <***> от 21 марта 2024 года, сторонами которого указаны ФИО2 (цедент) и ИП ФИО15 (цессионарий) и дополнительного соглашения от 21 марта 2024 года к договору <***> уступки требования (цессии) от 20 марта 2024 года, поскольку была совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, в отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки, права и обязанности и последствия заключения договора при его заключении не были доведены до истца.

В данной связи исковые требования ФИО2 о признании недействительными договора уступки требования (цессии) <***> от 21 марта 2024 года, заключенного между ФИО2 (паспорт <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>), и дополнительного соглашения от 21 марта 2024 года к договору <***> уступки требования (цессии) от 20 марта 2024 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными действия страховщика, компенсации морального вреда, признании договора уступки и дополнительного соглашения к нему недействительными удовлетворить частично.

Признать договор уступки требования (цессии) <***> от 21 марта 2024 года, заключенный между ФИО2 (паспорт <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***> и дополнительное соглашение от 21 марта 2024 года к договору <***> уступки требования (цессии) от 20 марта 2024 года недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025 года.