Дело №2-1786/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000247-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ООО «Авто Консалт Групп», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № она в ООО «Восток Лига Авто» приобрела автомашину марки № был куплен с использованием кредитных средств по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Непосредственно перед покупкой автомашины в автосалоне истица была поставлена в известность о необходимости приобретения дополнительной услуги по оказанию помощи на дороге стоимостью 200 000 руб., без которой продажа транспортного средства не состоится.

Истица (цессионарий) была вынуждена согласиться с условиями договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомашины, в связи с чем заключила с ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) оспариваемый договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии) суммы в размере 200 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора. Истица произвела оплату денежной суммы в размере 200 000 руб. ООО «Авто Консалт Групп».

Поскольку оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № является навязанной истице ООО «Авто Консалт Групп» услугой, ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Евро Холдинг» заявление о расторжение договора и возврате полученных от него денежных средств. ООО «Евро Холдинг» удовлетворило требование истицы и возвратило ей 20 000 руб.

Аналогичное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «Авто Консалт Групп». Однако данное общество отказало в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, которая не была получена последним.

Истица отмечает, что при заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров и отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования в размере 200 000 руб. в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (20 000 руб.).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не было предоставлено. Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (200 000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» в размере 20 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что действия ООО «Авто Консалт Групп» по заключению с истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования (цессии) следует квалифицировать как злоупотребление правом, нарушающие право на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренное ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истица просит суд:

- расторгнуть договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1;

- взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Авто Консалт Групп», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. ООО «Авто Консалт Групп» уступило со своей стороны право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Таким образом, свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, оснований для расторжения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд уменьшить размеры неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Восток Лига Авто», АО «Альфа-Банк», ООО «Евро Холдинг», явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 16 ноября 2022 года по договору купли- продажи № ФИО1. в ООО «Восток Лига Авто» приобрела автомашину марки №. Автомобиль был куплен с использованием кредитных средств по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк». (л.д.8-18, 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро Холдинг", исполнителем, и ООО "Авто Консалт Групп", заказчиком, был заключен договор на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договора), согласно которому исполнитель по требования заказчика обязуется оказать пакет услуг prioriti, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении № к настоящему договору. А заказчик обязался внести плату за право требования от исполнителя предоставления данных услуг. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 20 000 руб. - в день подписания настоящего договора. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консалт Групп», цедентом, и ФИО1, цессионарием, заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии) суммы в размере 200 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора. (л.д.27).

Во исполнение данного договора ФИО1 произвела оплату денежной суммы в размере 200 000 руб. ООО «Авто Консалт Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Евро Холдинг» заявление о расторжение договора и возврате полученных от него денежных средств. ООО «Евро Холдинг» удовлетворило требование истицы и возвратило ей 20 000 руб.

Аналогичное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «Авто Консалт Групп». Однако данное общество отказало в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, которая не была получена последним.

Не соглашаясь с действиями ответчика, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления истцом о расторжении договора по его инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из указанного договора, а также из содержания пакета priority, предметом сделки являлась возможность автовладельца пользоваться рядом услуг.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что, фактически, за 200 000 рублей истица приобрела набор услуг.

Согласно ст. 450 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Определяя размер взыскания, суд исходит из того, что за реализацию договора об оказании услуг истице как автовладельцу, последняя оплатила ответчику 200 000 рублей. При отказе от данного договора по оказанию услуг, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истице возвращена часть указанной суммы.

Следовательно, суд полагает, что с ООО "Авто Консалт Групп" необходимо взыскать денежные средства в оставшемся размере (с учетом уплаченных 20 000 рублей со стороны ООО "Евро Холдинг"), то есть в размере 180 000 рублей.

При этом суд учитывает и тот факт, при обосновании распространения действия законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения, что часть денежных средств уплачена истцу именно ООО "Евро Холдинг", несмотря на то, что договор цессии был заключен истцом с ООО "Авто Консалт Групп", что свидетельствует о взаимосвязи отношений по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по пакету prioriti между двумя обществами и договором от ДД.ММ.ГГГГ, дающим право истцу как потребителю пользоваться данными услугами.

Что касается требования о расторжении договора, то, поскольку оно истицей ФИО1 в адрес ответчика ООО «Авто Консалт Групп» было направлено еще ДД.ММ.ГГГГ, последним получено ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента, исходя из требований положений ст.450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257, 53 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, то с него в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257, 53 руб.

Следовательно, и данное требование является обоснованным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца - потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 93 128, 76 руб., согласно следующего расчета: (180 000 + 1 257, 53 + 5 000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 30 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 125, 15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 125, 15 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.