Решение по делу № 2-356/2022 от 08.12.2022 | Лунинский районный суд (Пензенская область)

Дело №2-356/2022 УИД58RS0020-01-2022-000663-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

08 декабря 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-356/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в долевом порядке,

установил:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 1 250 248 рублей, ссылаясь на то, что 23.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № и автомобиля BMW X5 (№), в результате которого были причинены механические повреждения BMW X5 (№). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. На момент ДТП транспортное средство BMW X5 (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Согласно п.6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п.13.3 Правил страхования ТС, по риску «ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Согласно п.13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба, при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства BMW X5 (№), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования КАСКО составила 1 250 248 рублей (1 386 272 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей безусловная франшиза, 121 024 рублей – доплата, произведенная страхователем самостоятельно за ремонт СТОА официального дилера), что подтверждается платежными поручениями №721739 от 24.07.2021г., №724018 от 10.08.2021г., №726531 от 27.08.2021г.

Исходя из ст.965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно подп. «б» п.13.3.1 Правил страхования, по риску «ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз по одному страховому случаю, в размере, суммарно не превышающем 10 000 рублей за две эвакуации. Согласно вышеуказанному пункту Правил страхования, истец выплатил расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №720576 от 15.07.2021г. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации ТС в размере 2000 рублей, является законным и обоснованным.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 250 248 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.06.2021г. в 11 час 40 минут в г.Пензе на ул. Мира, 86 «Е» произошло ДТП, с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены.

В результате ДТП автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО6, были причинены механические повреждения. Наличие данных повреждений ответчиками не оспорено.

На момент ДТП транспортное средство BMW X5 (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису №8473675352 и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчики не просили.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда.

Ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривала, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, суду не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения денежных средств в размере 1 250 248 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" роценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 451 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в долевом порядке – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 1 250 248 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей.

Взыскать в пользу в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 451 рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.