№ 2а-3768/2023
24RS0056-01-2023-000889-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.06.2022 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт расходов на устранение недостатков квартиры в размере 404 924 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №. 14.12.2022 ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением, в котором просил принять исполнительный лист ФС № на исполнение, перевести денежные средства по исполнительному листу на указанные им реквизиты. С неисполнением банком требований по исполнительному документу административный истец не согласен. Получая исполнительный документ, банк должен исполнить то, что написано в исполнительном документе. Банк не вправе самостоятельно менять резолютивную часть решения суда. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.06.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022. Вместе с тем, банком не исполнен исполнительный лист ни полностью, ни частично. Учитывая, что в исполнительном листе не было указано на какую-либо иную отсрочку исполнения решения суда, то неисполнение банком требований исполнительного листа незаконно. По сути, банк своими действиями изменил резолютивную часть решения суда, без какого-либо судебного заседания и без учета мнения сторон по гражданскому делу. Приостановление банком исполнения исполнительного документа в части взыскания в пользу административного истца денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов на проведение досудебной экспертизы не основано на нормах материального права, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца. После отзыва исполнительного листа, он был направлен в службу судебных приставов. 08.03.2023 исполнительный лист исполнен службой судебных приставов, денежные средства получены в полном объеме. Административный истец просит суд признать незаконными действия АО «АЛЬФА-БАНК» по неисполнению исполнительного листа ФС №.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на административный иск указала, что отсрочка в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, установленная Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 была продлена до 30.06.2023 включительно, и обязательна для применения, поэтому банк не имел правовых оснований для исполнения исполнительного документа, предъявленного ФИО1 в банк. Поскольку исполнительный лист не находится на исполнении в банке, его неисполнение прав административного истца не нарушает. Банк просит в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.
Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).
Как установлено в судебном заседании, решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 404 924 рубля, расходы по досудебной экспертизе 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В резолютивной части решения суда указано, что исполнение решения суда подлежит отсрочке до 31.12.2022 включительно.
Указанное решение суда вступило в законную силу 07.09.2022, добровольно ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» не исполнено, в связи с чем судом выдан исполнительный лист №
ФИО1 предъявил исполнительный лист № в АО «АЛЬФА-БАНК» и просил перечислить денежные средства на представленные им реквизиты. Исполнительный лист получен операционным офисом «Красноярский» филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» 14.12.2022.
Как следует из отзыва на административный иск, банк не исполнил требования исполнительного документа, поскольку в нем содержалось указание на предоставление отсрочки исполнения решения суда в целом, без указания о применении отсрочки к отдельным правоотношениям. При этом банк не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда. Поскольку отсрочка, установленная судом на основании Постановления Правительства РФ № 479 до 31.12.2022, была продлена Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 до 30.06.2023, банк, руководствуясь решением суда и названными постановлениями, продлил отсрочку исполнения исполнительного документа.
26.01.2023 исполнительный лист № отозван ФИО1 из банка.
Из пояснений административного истца следует, что после отзыва из банка исполнительного листа, он был направлен в службу судебных приставов. 08.03.2023 исполнительный лист исполнен службой судебных приставов, денежные средства получены в полном объеме.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (п. 1).
Сведений о том, что на должника ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», являющегося застройщиком многоквартирного дома, в котором административным истцом приобретена квартира, не распространяется указанная отсрочка, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» является лицом, на которое распространяется мораторий, введенный Правительством Российской Федерации, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для исполнения требований исполнительного документа, предъявленного административным истцом, в силу прямого указания закона.
При этом в соответствии с установленными требованиями предъявленный исполнительный лист принят банком и оставлен без исполнения до окончания действия отсрочки.
Кроме того, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку в решении суда и исполнительном документе содержится указание на предоставление отсрочки исполнения решения суда в целом, без указания о применении отсрочки к отдельным правоотношениям, действия банка по предоставлению отсрочки в соответствии с решением суда не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20 апреля 2017 г. № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Оспариваемые административным истцом действия административного ответчика не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.
С учетом отзыва административным истцом исполнительного документа из банка, возможность реального восстановления нарушенного права, либо устранения препятствий к реализации названного права административного истца отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 27.07.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич