77MS0309-01-2021-002943-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

с участием прокурора Демкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/22 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и отмене решения финансового уполномоченного в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и отмене решения финансового уполномоченного в рамках защиты прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 04 июля 2020 г. в 17 часов 45 минут по адресу: Московская область, д. Рыбаки, Дмитровского района, произошел наезд на пешехода ФИО1 Согласно административному материалу виновником дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» полис МММ № ***. Согласно акту № АТ 11269051 о страховом случае, возмещению подлежит: 20 250 руб. ущерб здоровью, 5 500 руб. расходы на лечение, утраченный заработок 7 904 руб. 90 коп. В рамках досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения представленных документов, Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит отменить решение Службы финансового уполномоченного и взыскать с САО «Ресо- Гарантия» страховое возмещение в размере 13 204 руб. 90 коп., а также неустойку с 17.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворить исковых требований.

Ответчик Служба Финансового Уполномоченного о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворить исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июля 2020 г. в 17 часов 45 минут по адресу: Московская область, д. Рыбаки, Дмитровского района, произошел наезд на пешехода ФИО1

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» полис МММ № ***. Согласно акту № АТ 11269051 о страховом случае, возмещению подлежит: 20 250 руб. ущерб здоровью, 5 500 руб. расходы на лечение, утраченный заработок 7 904 руб. 90 коп.

В рамках досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения представленных документов, Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит отменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

С учетом изложенного, требования истца об отмене решения службы финансового уполномоченного от 21.10.2021 г. подлежат отклонению судом.

Разрешая требования истца, о взыскании страхового возмещения в размере 13 204 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначается проведение независимых экспертиз.

В рамках рассмотрения обращения истца от 21.10.2021 г. № У-21-135616 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ЗАО «РУСМАШЛЕКС», независимой экспертной организации, не имеющей какой- либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между финансовой организацией и потребителем.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено Финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное.

В экспертном заключении ЗАО «РУСМАШЛЕКС» были указаны размер утраченного заработка, а также обоснованность и необходимость дополнительных расходов на лечение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом вышеуказанное заключение не оспорено, доказательств опровергающих выводы эксперта не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований истца, производные от основного требования о взыскании неустойки, также подлежат отклонению судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и отмене решения финансового уполномоченного в рамках защиты прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Судья Неменок Н.П.