Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о нечинении препятствий в установлении забора,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО6 первоначально обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с иском об обязании перенести строение, расположенное при жилом <адрес>, мотивируя тем, что спорная хозяйственная постройка расположена в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, что препятствует истцу использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №
Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в возведении забора по границе между земельными участками сторон по делу (л.д.130-131).
С учетом состава субъектов спорного правоотношения судом к участию в деле определением в протокольной форме привлечены ФИО2, ФИО7, являющиеся участниками общей долевой собственности на жилой <адрес> расположенного при доме земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.
Иск мотивирован тем, что по границе земельных участков возведено строение, принадлежащее ответчикам; до ДД.ММ.ГГГГ года на участок истца выходила «глухая» стена данного строения; в ДД.ММ.ГГГГ года в стене оборудованы окна. На неоднократные просьбы заделать окна в стене, выходящей на участок истца оставлены без удовлетворения. Строение ответчиков расположено по смежной границе, без отступа от нее.
В судебном заседании истец ФИО6 поддержал иск в объеме уточненного; просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в оборудовании забора по смежной границе, который обеспечит ему защиту от окон из строения ответчиков, выходящих на его земельный участок. Пояснил, что из окон строения ответчиков имеется свободный доступ на его (истца) земельный участок, что не исключает проникновение иных лиц на земельный участок, наличие окон доставляет ему дискомфорт. С целью исключения данных обстоятельств, не настаивая на сносе постройки, имеет намерение оборудовать по смежной границе забор, в том числе, по стене вышеуказанной постройки, заменив ветхий забор, в части установив новый.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривала обстоятельств, изложенных истцом, и пояснила, что согласна с заявленным истцом исковым требованием в объеме уточненного, иск признает, о чем представила суду письменное заявление (л.д.133).
Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представили; в суд обеспечена явка представителя.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности.
Представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по нотариально удостоверенным доверенностям (л.д.49-50,79,80) ФИО9 в судебном заседании заявил о признании иска в объеме уточненного, о чем представил суду письменное заявление (л.д.132).
Ответчик ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в том числе телеграфом; направлявшееся в адрес регистрации ответчика судебные извещения, не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения (л.д.113).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО7. Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.
ФИО11, привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.
Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 279 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.64-70). Собственниками в долях смежного земельного участка, площадью 621 кв, метров, с кадастровым номером № являются ответчики по делу ФИО3 (21\83 доли в праве), ФИО4 (19\83 доли в праве) и ФИО5 (27\83 доли в праве), ФИО7 (12\83 доли в праве) (л.д.86-91).
На земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, расположен жилой дом, площадью 178,9 кв. метров, с кадастровым номером №; собственниками дома в долях являются ФИО5 (27\83 доли в праве), ФИО7 (12\83 доли в праве), ФИО2 (4\83 доли в праве), ФИО4 (19\83 доли в праве), ФИО3 (21\83 доли в праве).
Доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО2 в размере пропорциональном размеру доли в праве на жилой дом (4\83) не зарегистрирована.
Истцом уточненным иском заявлено требование о нечинении ответчиками препятствий в установлении забора по смежной границе земельных участков.
Из выписки из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.64-70), следует, что границы участка установлены в соответствии с законодательством и сведения и них внесены в государственный кадастр. В рамках настоящего дела спора о местоположении смежной границы между земельными участками сторон не имеется.
Ответчиками наличие ветхого забора по границе земельных участков не оспаривается; в части по границе проходит стена строения, расположенного при <адрес>, принадлежащего ответчикам.
В соответствии и по смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а так же нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Судом установлено, что изначально ответчики возражали против установления истцом забора по смежной границе, включая по стене постройки на земельном участке ответчиков.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заявили о признании заявленного истцом иска в объеме уточненного, а именно, о нечинении препятствий истцу в установлении забора по смежной границе.
Принимая во внимание, что смежная граница между земельными участками сторон установлена и сведения о ней внесены в ГКН (л.д.69-70), забор подлежит установлению по точкам координат, определяющих местоположение смежной границы на местности. В этой связи определение координат точек, по которым подлежит установлению истцом забор, экспертным путем в рамках настоящего дела не требуется. Для выноса указанных точек координат на местности, в том числе, для проверки правильности установки забора в замен ветхого, истец вправе обратиться в кадастровому инженеру.
На основании изложенного суд находит заявленный истцом иск подлежащим удовлетворению в отношении всех ответчиков, в том числе, в соответствии с положением ст. 305 ГК РФ, в отношении ответчика ФИО2, право общей долевой собственности которой на земельный участок не зарегистрировано, но являющейся собственником доли в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о нечинении препятствий в установлении забора удовлетворить.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт 46 <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированную по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированную по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, не чинить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, препятствия в установлении забора по смежной границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащем ФИО6 на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова