Дело № 2-3322/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-004379-46

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли возмещения, выплаченного потерпевшему при рассмотрении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 из содержания которого следовало, что приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. истец была осуждена за совершение совместно с ответчиком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором того же суда от .............. ФИО2 также была осуждена за те же действия и по тому же основанию. Инкриминируемый обеим материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий, составил 1 166 715 рублей. В ходе расследования данного уголовного дела, ФИО2 отказалась возмещать совместно со истцом указанную сумму, в связи с чем, во избежание сурового наказания, истец была вынуждена лично, с помощью родственников и знакомых, возместить указанную сумму до окончания расследования уголовного дела. Как следует из приговоров, одним из оснований смягчения наказания для истца и ответчика явилось то обстоятельство, что материальный ущерб по уголовному делу к моменту его рассмотрения судом был полностью возмещен (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). У истца имеются все необходимы платежные документы о времени и суммах внесения денежных средств в возмещение материального ущерба по уголовному делу в размере 1 166 715 рублей. Кроме того, за услуги банка по осуществлению переводов денежных средств в возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне по делу истцом был оплачен комиссионный сбор на общую сумму 27 001 рубль. Так как факт возмещения материального ущерба по уголовному делу сыграл положительную роль в определении судом меры наказания как смягчающее вину обстоятельство для истца и ответчика, в целях решения с ФИО2 вопроса о возмещении истцу половины расходов на погашение причиненного материального ущерба, .............. она направила ей уведомление, в котором предложила обсудить и решить этот вопрос до ............... Данное заказное письмо было получено ФИО2 .............., однако проигнорировано.

В данной связи, истец обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу с ответчика половины расходов по возмещению истцом ущерба, причиненного в результате совершенного ими совместно преступления, в размере 1/2 доли от 1 193 716 рублей, т.е. в сумме 596 858 рублей. Также истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 9 169 рублей; судебные издержки на представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представила письменные возражения, в которых указала, что приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. ФИО1 осуждена за совершение совместно с ответчиком и другими лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. ФИО2 была осуждена за совершение того же преступления совместно с ФИО1 Инкриминируемый материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1, составил 1 166 715 рублей.

Изучение материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в частности показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, приводит к выводу о том, что роль ФИО1 в совершении преступления совместно с ответчиком была более активной. В результате совершения мошеннических действий, из общей суммы похищенных денежных средств в размере 1 166 715 рублей, ФИО1 передала ответчику всего 248 600 рублей. Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердила в ходе допроса ее в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия (уголовное дело .............., том 6, л.д. 45- 61). Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 требует взыскать с ответчика сумму в два раза больше. Такое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом ФИО1 (злоупотребление правом), при котором она пытается извлечь преимущества из своего поведения, приведет впоследствии исключительно к ее обогащению, а не восстановлению нарушенного права. При таких обстоятельствах, ответчик считает возможным взыскать с нее в пользу ФИО1 248 600 рублей. Кроме того, ФИО1 заявлено необоснованное законом требование о взыскании с ответчика половины понесенных ею расходов за услуги банка по осуществлению переводов денежных средств в возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне (комиссионный сбор) в размере 27 001 рубль, которое не подлежит удовлетворению. Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с котором невозможно согласиться в виду его несоразмерности и необоснованности. Исходя из принципов разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, адекватной суммой судебных издержек на представителя является денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Представитель истца представил письменный отзыв на письменные возражения ответчика, существо которого сводится к тому, что приговором суда от .............., выводы которого имеют преюдициальное значение для гражданского судопроизводства, установлена обоюдная вина истца и ответчика в равной степени следует. Таким образом, ущерб на сумму в размере 1 166 715 рублей причинен в результате совместных преступных действия ФИО1 и ФИО2, в силу чего невозможно определить степень вины ответчика по данному гражданскому делу. Необоснованным также является утверждение ответчика о том, что является незаконным и не подлежит удовлетворению требование о взыскании половины расходов за услуги банка по осуществлению переводов денежных средств в возмещение причинённого ущерба потерпевшей стороне (комиссионный сбор) в размере 27 001 рубль. Уплата названного комиссионного сбора непосредственно связана с перечислением денежных средств в возмещение причинённого совместным преступлением ущерба потерпевшей стороне, являющейся государственным учреждением, финансовые операции с которым в соответствии с федеральными законами могут осуществляться только в безналичной форме, т.е. только через банки с взиманием соответствующей комиссии. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика. Также неубедительны возражения ответчика относительно требования о размере взыскании расходов на представителя. Из материалов дела следует, что истцом предпринималась попытка решить вопрос о возмещении понесённых ею расходов в досудебном порядке (уведомление от ..............). Подготовку данного требования также осуществлял представитель истца. Однако это предложение оставлено ответчиком без реагирования. С учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, соотношения с объёмом и важностью защищаемого права, требование о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 рублей является обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и их представителей.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. (1-517/2022) установлено, что в период времени с мая 2015 по ноябрь 2020 года, у ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие, т.е. хищение, в целях незаконного обогащения, чужого, принадлежащего МО РФ имущества – денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем обмана должностных лиц военного комиссариата .............. и .............. и центра социального обеспечения военного комиссариата ...............

Для реализации свое преступного умысла ФИО2 и ФИО1 разработали план хищения, распределив между собой роли, вступив тем самым в преступный сговор.

Согласно преступному плану ФИО2 должна была предоставить сведения о личности заказчика изготовления и установки памятника, а также предоставить сведения о личности умершего участника Великой Отечественной войны с приложением соответствующих копий документов, подтверждающих указанный статус, в том числе копии военного билета, списка участников Великой Отечественной войны, алфавитной карточки. В свою очередь, ФИО1 должна была изготовить договор на изготовление и установку памятника, квитанций о выполнении работ, прейскуранта о выполнении работ, а также акта выполненных работ. Помимо прочего, ФИО1 должна была приобрести заведомо ложные фотографии установленного памятника, копии поддельных свидетельств о смерти и справок из МУП «Ритуал» о захоронении.

После предоставления ФИО1 вышеназванных фиктивных документов, ФИО2 должна была изготовить заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов и выполнить подписи от имени заказчика, после чего путем обмана подписать у военного комиссара г..............., Железноводск и .............. сопроводительное письмо в военный комиссариат .............., заявление от имени заказчика на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов, а также заверить у него копию свидетельства о смерти и документы, подтверждающие статус участника Великой Отечественной войны, введя в заблуждение относительно личного приема заявителя и получения оригинала свидетельства о смерти, после чего предоставить подписанный комплект документов ФИО1 для предоставления в центр социального обеспечения военного комиссариата ...............

После указанных мероприятий ФИО1 должна была предоставить комплект фиктивных документов в центр социального обеспечения военного комиссариата .............., введя его сотрудников в заблуждение относительно подлинного характера документов, чем обеспечить оплату договорных обязательств.

Инкриминируемый ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий, составил 1 166 715 рублей. Незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, часть из которых согласно преступному плану передала ФИО2.

Перечисленные на указанный выше счет ИП «ФИО1» денежные средства в сумме 1166715 рублей ФИО1 и ФИО2 похитили, обратили в свою пользу, потратив по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб государству в лице военного комиссариата ...............

Обоюдные преступные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице военного комиссариата .............. в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1166715 рублей.

При этом, в такой ситуации не имеет правового значения, в каких пропорциях происходило перераспределение денежных средств, полученных преступным путем, между ФИО1 и ФИО2, поскольку это не влияет на вывод суда об их роли при совершении преступления.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение условий соглашения, положительные характеристики, наличие почетной грамоты, пенсионный возраст подсудимой, наличие хронических заболеваний, то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. (1-517/2022), ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком 3 года.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. (1-530/2022) установлены обстоятельства совершения преступления ФИО2, аналогичные обстоятельствам, указанным в приговоре суда от .............. по делу .............. (1-517/2022) в отношении ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Представленными в материалы гражданского дела чеками по операциям ПАО Сбербанк за период времени с июля по ноябрь 2022 года подтверждается внесение ФИО1 на счет УФК по СК (военный комиссариат СК) денежной суммы в размере 1 166 715 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств. За услуги банка по осуществлению переводов указанных денежных оплачен комиссионный сбор на общую сумму 27 001 рубль

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице военного комиссариата .............. в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 166 715 рублей.

Указанную денежную сумму компенсировала единолично ФИО1, что также подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком и ее представителем.

В данной связи, в силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, ФИО1, как причинитель вреда, возместившая вред в сумме 1 166 715 рублей, причиненный совместно с ФИО2, вправе требовать с нее долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Поскольку определить степень вины ФИО1 и ФИО2 невозможно, их доли признаются равными, соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в качестве ? доли выплаченного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему - в размере 583 357 рублей 50 копеек (1/2 от 1 166 715 рублей).

Уплата комиссионного сбора за услуги ПАО Сбербанк по осуществлению переводов денежных средств на счет УФК по СК (военный комиссариат СК) в качестве возмещения причиненного ущерба обусловлена тем, что потерпевшая сторона является государственным учреждением, финансовые операции с которым в соответствии с федеральными законами могут осуществляться только в безналичной форме, т.е. только через банки с взиманием соответствующей комиссии.

В данной связи, суд также полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 13 500 рублей 50 копеек в качестве расходов, связанных с возмещением потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Доводы возражений ответчика о применении к спорным правоотношениям правил об определении степени вины, исходя из активного или пассивного участия в совершении преступных действий, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании судебных расходов и издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 169 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что .............. ФИО1 внесла в кассу адвокатского кабинета ФИО5 денежную сумму в размере 25 000 рублей в качестве основания указано: представление интересов в суде по гражданскому делу.

Истец просил о возмещении указанные судебных расходов за счет тветчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается фактическое несение заявленных к взысканию расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания возражения ответчика следует, что она не согласна с заявленным ко взысканию размером судебных издержек, понесенных ФИО1 на представителя, просила его снизить до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от .............. .............., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных .............. решением Совета Адвокатской палаты .............., в соответствии с которыми, только участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет денежную сумму от 60 000 рублей.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, основываясь на указанных рекомендациях, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными, как следствие, полагает возможным взыскать данную денежную сумму в пользу истца с ответчика.

Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ22-3-К1.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в сумме 317 рублей 50 копеек, из расчета: 180 рублей (л.д. 6) и 137 рублей 50 копеек (л.д. 13), суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли возмещения, выплаченного потерпевшему при рассмотрении уголовного дела, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженки .............. СССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., ? долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 596 858 рублей.

Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженки .............. СССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............. в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............:

- судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 25 000 рублей;

- судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 317 рублей 50 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года