УИД: 54RS0023-01-2022-000771-66

дело № 2-583/2022

поступило в суд 15.04.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Русская Телефонная Компания (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО Русская Телефонная Компания (АО «РТК») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указывает, что ответчик ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность Начальника офиса согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в .

С ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность начальника офиса и ознакомлен с

должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его

собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «» (адрес: ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «S101» был выявлен факт недостачи товаро¬материальных ценностей на сумму 3717 рублей 07 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№».

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку, была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 25.11.2020г. за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 1858,54 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1858,54 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж » (адрес: ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «» был выявлен факт недостачи товаро- материальных ценностей на сумму 12998,39 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж » был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку, была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 09.10.2020г. за номером S1010000087 и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12998,39 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12998,39 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 9425,85 (Девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 85 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Истец просит:

- взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1858,54 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки;

- взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 9425,85 (Девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 85 копеек;

-взыскать с ФИО1 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 452, 00 (Четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «РТК» ФИО, действующий на основании доверенности, выразил согласие на вынесение заочного решения, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ( л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Акционерным обществом « Русская Телефонная Компания» предъявлены требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность начальника офиса согласно в офис продаж, расположенный в ( л.д.28-29).

Согласно п. 3.3.6 указанного договора, ФИО1 обязан заключить с работодателем договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при принятии на работу, был ознакомлен с должностной инструкцией АО « Русская Телефонная Компания» начальника офиса продаж региона под роспись (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между АО « Русская телефонная Компания» (АО «РТК») и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и а связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей Работодателя и

принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; б) своевременно сообщать Обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а так же обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца ( л.д.33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж №» был заключен Договор №№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№ ( л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж (адрес: ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товаро¬материальных ценностей на сумму 3717,07 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), сличительными ведомостями №S № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, из которых следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 3717,07 рублей ФИО1 согласен ( л.д.27). При этом уточнил, что свою должностную инструкцию и регламентирующие документы компании знает в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Договоры о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности им подписаны, о дате проведения инвентаризации проинформирован заранее. Доступ к товарно - материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ имел.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку, была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГг. за номером № и подтверждается объяснениями самого ФИО1

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1858,54 рублей (л.д.27). Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж « (адрес: ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 12998,39 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.16-17), сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, из которых следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 12998,39 рублей ФИО1 согласен ( л.д.20). При этом уточнил, что свою должностную инструкцию и регламентирующие документы компании знает в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Договоры о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности им подписаны, о дате проведения инвентаризации проинформирован за ранее. Доступ к товарно - материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ имел.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ. за номером № ( л.д.20 оборот) и подтверждается объяснениями самого ФИО1.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от 09.10.2020г. на сумму 12998,39 рублей ( л.д.21), ущерб ответчиком возмещен частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 9425,85 рублей, которая в настоящее время не возмещена.

Ч.1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба АО «Русская Телефонная компания (АО «РТК») и его размер; наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления материальной ответственности противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности; причинная связь между поведением этого работника, и наступившим у истца ущербом; степень вины работника в причинении ущерба АО «Русская Телефонная компания (АО «РТК»).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Должность ответчика ФИО1 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В суде нашли подтверждение законность и правомерность заключения с ответчиком ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 33 оборот копия договора), данный договор был заключен работодателем с ответчиком в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой трудовой функцией, единым документом, подписанным сторонами; стороны не заявили о том, что договор признан в части или полностью недействительным, являлся предметом обжалования, был отменен либо изменен, в связи с чем, суд принимает Договор как относимое и допустимое в силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ доказательство.

Согласно объяснений ФИО1 и заключение ФИО1 с истцом соглашений о возмещении материального ущерба, ответчик подтвердил, что недостача образовалась по его вине.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, и данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, что сумма ущерба, понесенного в связи с причинённым ущербом АО «Русская Телефонная компания (АО «РТК»), составляет 1858,54 рублей и 9425,85 рублей, при этом ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 452 рубля на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Русская Телефонная компания (АО «РТК») сумму причиненного ущерба в размере 1858,54 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Русская Телефонная компания (АО «РТК») сумму причиненного ущерба в размере 9425,85 (Девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Русская Телефонная компания (АО «РТК») сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 452, 00 (Четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Мирончик