дело N 2-2752/2022

56RS0027-01-2022-003463-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 2 ноября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 года между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 160 000 руб. под 20,5 % годовых сроком до 30 апреля 2022 года.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 22 марта 2019 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 381,38 руб.

Установленная судебным приказом задолженность заемщика до настоящего времени не погашена.

В соответствии с условиями договора на сумму невозвращенных денежных средств банком были начислены проценты и пени по состоянию на дату обращения в суд с иском.

Задолженность по кредитному договору за период с 15 марта 2019 года по 8 августа 2022 года составила 124 218,26 руб., из которых 65 593,02 руб. процентов за пользование кредитом, 58 625,24 руб. пени.

ПАО "НИКО-БАНК" просило суд расторгнуть кредитный договор от 10 мая 2017 года №, взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 15 марта 2019 года по 8 августа 2022 года в размере 65 593,02 руб., пени в размере 58 625,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,50% годовых за период с 9 августа 2022 года до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9684,37 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали по мотиву пропуска срока исковой давности; просили снизить неустойку в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства; указали, что договор прекратил свое действие в связи с истечение срока, а потому требование о расторжении договора заявлено не правомерно.

В судебное заседание представитель ПАО "НИКО-БАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 мая 2017 года между ПАО "НИКО-БАНК" и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. под 20,50 % годовых со сроком возврата кредита – 30 апреля 2022 года.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае, когда заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок, определенный порядком погашения кредита в пункте 6 кредитного договора, то на просроченную часть кредита, начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части кредита, в размере 0,05 % годовых за каждый день просрочки, а в случае, когда заемщик не уплачивает какую-либо часть процентов за пользование кредитом в срок, определенный порядком погашения кредита в п. 6 кредитного договора, то на просроченную часть процентов, начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части процентов, в размере 0,05 % годовых за каждый день просрочки.

22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1 в пользу ПАО "НИКО-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 марта 2019 года № по состоянию на 14 марта 2019 года в размере 130 381,38 руб., из которых: 124 927,61 руб. основного долга, 5 099,75 руб. процентов, 351,02 руб. пени.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГУФССП России в сети Интернет, следует, что на основании указанного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство окончено 12 августа 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом отмечено, что общая сумма задолженности составляет 80 621,63 руб.

В этой связи суд признает установленным, что задолженность, определенная приказом мирового судьи, до настоящего времени не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с заемщика долг по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами, а также предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период после вынесения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 15 марта 2019 года по 8 августа 2022 года составила 124 218,26 руб., из которых 65 593,02 руб. процентов за пользование кредитом, 58 625,24 руб. пени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения (приказа) о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда (судебного приказа) указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что договор потребительского кредита не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного приказа до дня его фактического исполнения.

Тот факт, что ФИО1 уплачивала по судебному приказу суммы ежемесячно, не означает, что указанный кредитный договор является исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предполагает обязанность должника исполнить обязательство до истечения установленного в нем срока единовременно, а не по частям в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, после вынесения судебного постановления обязательство по погашению кредита считается наступившим, соответственно, на сумму досрочно взысканного и непогашенного основного долга в силу закона и условий кредитного договора, действие которого не было прекращено, подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором.

Доводы ответной стороны о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, состоятельными не признаны, поскольку по условиям договора (пункт 2) срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истечение установленного договором срока возврата кредита – 30 апреля 2022 года о прекращении действия кредитного договора не свидетельствует.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается.

Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Задолженность по процентам по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при его составлении не усматривается. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному истцом периоду взыскания процентов, ссылаясь на то, что с настоящим иском в суд банк обратился 12 августа 2022 года, при том что о пользовании ответчиком кредитными средствами банку было доподлинно известно на момент вынесения судебного приказа, и банк не был лишен возможности взыскания процентов за более ранний период в пределах установленного законодателем трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк обратился в суд с иском 12 августа 2022 года (направлено почтовой связью).

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 11 августа 2019 года подлежит применению срок исковой давности, а задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с 12 августа 2019 года по 8 августа 2022 года в размере 55068,31 руб.

Неустойка за пользование просроченным кредитом за указанный период составит 49102,72 руб., а неустойка на просроченные проценты – 2161,84, всего 51264,56 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании неустойки размере 51264,56 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет около 80% основного долга.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом, ФИО1 приняла обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере 20,50% годовых.

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного договора, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита, до момента фактического возврата суммы кредита.

Доводы ответной стороны о полном исполнении обязательства по данному кредитному договору своего подтверждения не нашли.

Представленные в материалы дела постановления о прекращении исполнительного производства и платежные поручения касаются иных долговых обязательств.

В этой связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 71 212,19 руб. (с учетом фактического погашения) за период с 9 августа 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, исходя из ставки 20,50% годовых.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат, имеются.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, из заявленной суммы процентов 65593,02 руб. удовлетворено 55068,31 руб., что составляет 83,95%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093,02 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. по требования неимущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10 мая 2017 года №, заключенный между публичным акционерным обществом "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" задолженность по кредитному договору от 10 мая 2017 года № в размере 75068,31 руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 12 августа 2019 года по 8 августа 2022 года в размере 55068,31 руб., пени в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 71 212,19 руб. (с учетом фактического погашения) за период с 9 августа 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 20,5% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов