Дело №2-843/2022

70RS0004-01-2021-005797-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее.

04.06.2020 г. по адресу: <...> у дома № 15 – произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля , под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04.06.2020 г. № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил п.п 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль , г/н №, получил механические повреждения, что следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от 04.06.2020 г.

08.06.2020 г. Управление подало заявление о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ».

В письме от 11.06.2020 г. № № АО «СОГАЗ» ответило, что, в связи с отсутствием в представленных документах ГИБДД информации о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля с целью определить стоимость восстановительного ремонта после ДТП.

На адреса, указанные ответчиком, истец направлял телеграммы о необходимости прибыть для участия в проведении экспертизы, также уведомлял его по телефону, предприняв все необходимые меры по уведомлению ФИО1

Согласно экспертному заключению №, по состоянию на 04.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом принятых ограничений и допущений составляет 240 100 рублей.

Истец направлял ответчику претензию.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, денежные средства в размере 240 100 рублей.

Истец У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области является собственником автомобиля , г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 34-36).

Из административного материала следует, что 04.06.2020 г. по адресу: <...> у дома № 15 произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.06.2020 г., 04.06.2020 г. в 19:49 часов по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП страховой полис у ФИО1 отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, брызговик правый передний, подножка порога правая, декоративная крышка диска переднего правого (л.д. 11).

Из объяснения ФИО1 от 04.06.2020 г. следует, что примерно в 17:30-17:40, двигаясь со стороны ул. Советской, на пересечении ул. Советской и ул. Дзержинского, включив левый поворотник, двигаясь в правой полосе, он начал поворот. При этом не убедился в отсутствии транспортных средств. Сзади двигался автомобиль с г/н №. Ответчика отвлек знак «Тупик» на перекрестке, из-за чего концентрация потерялась, он необдуманно решил повернуть налево, в результате произошло ДТП. Спиртных и наркотических веществ не употреблял (л.д. 147).

Согласно объяснению ФИО2 от 04.06.2020 г., он управлял автомобилем ФИО3, г/н №. Двигался со скоростью 45 км/ч по ул. Советской от ул. Челюскинцев в сторону ул. Первомайской. Скоростной режим был избран согласно разрешенной скорости, состоянию дорожного покрытия и интенсивности движения. Двигался по левой полосе на перекрестке ул. Советской и ул. Дзержинского. Справа двигался белый автомобиль Мазда. Продолжая движение по указанной ФИО2 полосе, он увидел, как автомобиль Мазда совершил резкий маневр налево, пытаясь повернуть налево. Ввиду резкого поворота данного автомобиля возможности принятия мер кроме торможения и смещения влево не было. Торможение, предпринятое ФИО2, не позволило избежать наезда Мазды на управляемый им автомобиль. Виновником ДТП является водитель Мазды С 706 КМ 142, так как он совершил маневр с нарушением ПДД, включенный сигнал поворота отсутствовал. Алкоголь, наркотики, лечебные средства, влияющие на состояние, ФИО2 не принимал (л.д. 148).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 11.06.2020 г. на заявление истца о возмещении убытков, в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере, наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. Следовательно, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.12-13).

По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза. Истцом представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , г/н №, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 100 рублей (л.д. 17-57).

Истец направил ответчику претензию от 13.08.2020 г. и от 16.11.2020 г., в которой предложил перечислить денежные средства в размере 240 100 рублей в добровольном порядке (л.д. 58-65).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик, между его действиями по нарушению п. 8.5 ПДД РФ и возникшим ущербом в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу установлена причинно-следственная связь. Размер ущерба, подтвержден заключением эксперта, которое не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 240 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022