Дело № 2-365/2022
УИД: 86RS0003-01-2022-000831-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Павловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Санни, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Kia QLE (SPORTAGE), гос. номер №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО в ПАО СК , куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК » выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности ответчика. Однако согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1 767 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 94 133 рубля. За услуги по независимой оценке она уплатила 12 000 рублей. На основании изложенного, с учетом выплаченного страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба 1 367 700 рублей, расходы по оплате услуге независимой экспертизы – 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 15 099 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства, но судебные извещения им не получены. Однако в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») в таком случае, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на , по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Kia QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Kia QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № является истец ФИО3
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО).
Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункту 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по ОСАГО в АО а гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ФИО3 обратилась в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно заключенному в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в пределе лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, как следует из письменных объяснений истца и представленных ею документов, в частности отчета об оценке №, составленного ООО выплаченного ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно представленному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 767 700 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между указанной суммой восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, которая составляет 1 367 700 рублей (1 767 700 рублей – 400 000 рублей).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" разъяснил, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке, поскольку исследование рыночно стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и оценочной экспертизы, оно объективно, достаточно ясно, составлено с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО4 был уведомлен о дате, времени и месте проведения оценки, что подтверждается информационным письмом ООО
В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца и представленных им документов, ответчик суду не представил.
На основании ст. 86, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО является доказательством по делу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, с ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 367 700 рублей.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 038,50 рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 27 038,50 рублей.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60,50 рублей, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 1 367 700 рублей, понесенные судебные расходы за составление экспертного заключения 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15 038 рублей 50 копеек, сего взыскать 1 394 738 (один миллион триста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.
Возвратить ФИО3 из бюджета Нижневартовского района излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей 50 копеек.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин
КОПИЯ ВЕРНА: «21» июля 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-365/2022
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-000831-49
Судья Пересыпкин А.Г.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда ______________________