САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19563/2023
59RS0018-01-2022-001596-59
Судья: Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1805/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 20.07.2022 в размере 70 047 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 руб. 44 коп.
В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 16.10.2015 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 138 012 руб. 81 коп. Определением мирового судьи от 25.11.2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО5 Задолженность ответчиком была погашена за период нахождения исполнительного документа в банке и путем удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянка УФССП по Пермскому краю. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в период с 6.10.2015 по 20.07.2022 в размере 138 012 руб. 81 коп. у истца возникло право на получение с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 3.10.2022 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 20.07.2022 в размере 70 047 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 руб. 44 коп.
Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; определенная судом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и подлежит снижению.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> за период с 20.12.2013 по 21.05.2015 в размере 136 052 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 92 211 руб. 66 коп., проценты в размере 18 302 руб. 49 коп., неустойка в размере 25 538 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 52 коп. (л.д.12).
28.09.2016 между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 27092016/3 уступки прав требования, в силу которого ФИО5 приобрел право требования к должнику ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> в размере 136 052 руб. 29 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1960 руб. 52 коп.
Определением мирового судьи от 25.11.2016 судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО5 по судебному приказу № 2-2446/2015 от 16.10.2015 (л.д.13).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 03.09.2020 частично удовлетворено заявление ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма индексации по судебному приказу № 2-2446/2015 от 16.10.2015 за период с 16.10.2015 по 31.03.2020 в размере 24 374 руб. 93 коп.
Судебный приказ от 16.10.2015 ФИО4 был исполнен, задолженность по кредитному договору погашена за период нахождения исполнительного документа в банке и путем удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству №...-ИП от 24.05.2022 (л.д.14-19).
В обоснование исковых требований ФИО5 ссылался на неправомерное удержание ФИО4 денежных средств в период с 16.10.2015 по 20.07.2022, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, посчитал требования истца обоснованными, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 20.07.2022 в размере 70 047 руб. 85 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.
С учетом удовлетворения иска суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 руб. 44 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 30 января 2023 г. на 9 час. 50 мин. путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>, указанному в справке ОУФМС России по Пермскому краю в г. Добрянка. Однако конверт, содержащий судебную повестку, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При этом, как следует из содержания пункта 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Уменьшение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является правом суда, реализуемым им в целях установления баланса между последствиями нарушения обязательства и применяемой мерой ответственности.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3031-О, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что сумма задолженности, взысканная по судебному приказу от 16.10.2015, определением мирового судьи от 03.09.2020 проиндексирована за период с 16.10.2015 по 31.03.2020, и задолженность, подлежащая взысканию за указанный период, составила 23 374 руб. 93 коп. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было произведено погашение задолженности по кредитному договору <***>.
Ответчик в судебном заседании по делу не присутствовал, при этом доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование денежными средствами им не представлено и судом не установлено.
Определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 11 октября 2023 г.