Решение по делу № 2-4461/2024 от 21.01.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 03RS0007-01-2024-005974-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуббитовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 (2-4461/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... от < дата >.

Согласно указанному договору истцом был приобретен автомобиль Форд Фокус, < дата > года выпуска (VIN ...) стоимостью 1 266 000 руб.

В пункте 1.2.4 договора указано, что до момента заключения настоящего договора, продавцом предоставлена покупателю вся полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе об имеющихся в автомобиле неисправностях, недостатках, повреждениях: 1.04. Есть небольшие пинки АКПП, 2.3 Небольшой люфт в рулевом управлении превышает предельные значения, 2.2 Масляная шуба в гидросистеме усилителя рулевого управления, 9.04 Трещины на всех саленблоках задней подвески, требуется замена.

Указанным пунктом также предусмотрено, что покупатель уведомлен, признает и подтверждает свое согласие с тем, что приобретая автомобиль, в указанных недостатках, повреждениях, неисправностями/некомплектностью, он лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

В пункте 1.2.5 указано, что до момента заключения настоящего договора продавцом предоставлена покупателю вся полная достоверная информация об автомобиле, о том, что в автомобиле имеются неисправности/некомплектность: 2.3 Суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения, 2.2 Имеется подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления.

В последующем, в процессе непродолжительной эксплуатации, истцом были выявлены иные недостатки, не указанные продавцом в договоре, а именно: некорректные переключения коробки передачи автомобиля, выраженные в сильной вибрации на 2 передаче на малом ходу, а также пробои подвески передней оси, выраженные в сильном глухом звуке, при наезде на неровности асфальтового покрытия.

< дата > истец обратился к ответчику с вышеуказанными жалобами в целях выявления имеющихся неисправностей вышеупомянутого транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ ... от < дата > были выявлены следующие недостатки/неисправности транспортного средства: при выполнении тестовой поездки присутствует вибрация при переключении с первой на вторую передачу, для устранения данной жалобы рекомендуется заменить блок сцепления в сборе с вилками, присутствует старое запотевание переднего правого амортизатора.

Более того, неисправность АКПП в виде блока сцепления с вилками и неисправности правого переднего амортизатора. Также не было отражено в договоре купли-продажи автомобиля № ... от < дата >.

Ответчик в нарушение положений действующего законодательства не представил полной и достоверной информации об автомобиле, а именно о наличии неисправностей: неисправный блок сцепления и амортизатор подвески.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об урегулировании возникших обстоятельств, в том числе, путем устранения недостатков автомобиля, которые не были оговорены в договоре купли-продажи.

На основании изложенного, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ... от < дата > автомобиля Форд Фокус, < дата > года выпуска, (VIN ...), заключенный между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1, взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» стоимость автомобиля Форд Фокус, 2017 года выпуска, (VIN ...) в размере 1 266 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ... от < дата > автомобиля Форд Фокус, < дата > года выпуска, (VIN ...), заключенный между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1, взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» в свою пользу стоимость автомобиля Форд Фокус, < дата > года выпуска, (VIN ...) в размере 1 266 000 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 2 354 760 руб. за период с < дата > по < дата >.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку истцу при продаже автомобиля была предоставлена надлежащая информация о товаре, автомобиль был продан с определенными оговорками к его качеству, которые были отражены в договоре купли-продажи.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору., так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что < дата > между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ... по условиям которого в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль с пробегом марки Ford Focus, тип автомобиля легковой, < дата > выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., двигатель № ... ПТС ... выдан < дата >, регистрационные знаки ... (п.1.3.1 Договора).

Согласно п.1.2.4 договора до момента заключения настоящего договора продавцом предоставлена покупателю вся полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе об имеющихся в автомобиле неисправностях, недостатках, повреждениях. Неисправности: 1.04 есть небольшие пинки акпп; 2.3 небольшой люфт в рулевом управлении превышает предельные значения; 2.2 масляная шуба в гидросистеме усилителя рулевого управления; 9.04 трещины на всех саленблоках задней подвески, требуется замена.

До момента заключения настоящего договора продавцом предоставлена покупателю вся полная и достоверная информация об автомобиле, о том, что в автомобиле имеются неисправности/некомплектность: 2.3 суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения; 2.2 имеется подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления (п. 1.2.5 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1 296 000 руб., в том числе НДС с межценевой разницы 20/120% в размере 49 333,33 руб.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от < дата > в соответствии с условиями договора купли-продажи № < дата > от < дата > продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

ФИО1 посчитав, что в процессе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены недостатки, не указанные продавцом в договоре, а именно: некорректные переключения коробки передач автомобиля, выраженные в сильной вибрации на второй передаче на малом ходу, а также пробои подвески передней оси, выраженные в сильном глухом звуке, при наезде на неровности асфальтового покрытия < дата > обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием устранить недостатки автомобиля за счет продавца, а именно: заменить блок сцепления в сборе с вилками и заменить передние амортизаторы подвески.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > в результате проведенного исследования установлено, что в транспортном средстве Ford Focus III, VIN: ..., на момент проведения экспертного осмотра имеются следующие неисправности (недостатки), а именно: критический износ элементов блока сцепления; нижнее шаровое соединение правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости имеет повышенный люфт, что и является источником постороннего звука. Возникновение люфта обусловлено наличием механического повреждения пыльника.

При износе элементов блока сцепления (выжимной подшипник; вилки переключения передач; ведомые диски сцепления), отдельно каждого элемента или любого их сочетания, а также всех их вместе, включение любой передачи может сопровождаться различными несвойственными нормальной работе трансмиссии действиями (пинки, рывки, толчки, дерганье и т.д.), которые сопровождаются возникновением кратковременной вибрации. С технической точки зрения, определить какое либо отождествление понятий некорректного действия трансмиссии (пинки, рывки, толчки, дерганье и т.д.), в рамках экспертной специальности: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», не представляется возможным. Любые некорректные действия, возникающие при переключении передач, характеризуются, как неисправность трансмиссии.

Второй этап экспертного осмотра заключается в разборке механизма сцепления, в результате которой выявлено: повышенный люфт выжимного подшипника (износ); повышенный износ фрикционных накладок ведомых дисков; повышенный износ вилок переключения. Все эти компоненты сцепления требуют замены. Одна из вилок, по причине износа, при ее рабочем движении подклинивает. Подклинивание рабочего хода вилки не обеспечивает необходимого равномерного прижатия ведомого и ведущего (нажимного) диска, что и является основной причиной возникновения вибрации в момент переключения передач.

Определить, когда (с указанием даты) возник недостаток, технически невозможно из-за того, что методика, которая позволила бы дать ответ, на сегодняшний момент времени не разработана. На текущем уровне развития теории и практики в этой области экспертизы вопрос остается неразрешимым.

Износ компонентов сцепления не происходит одномоментно, это достаточно длительный процесс, поэтому износ сцепления на момент покупки естественно уже имелся, но имел ли он на тот момент, ту степень износа, при которой возникает вибрация, достоверно установить невозможно, по причинам указанным выше.

Выявленный недостаток – возникновение вибрации в момент переключения передач, является следствием естественного износа сцепления. В практике автомобилестроения, сцепление является расходным материалов, и не подлежит гарантийному возмещению. В данном конкретном случае производитель Ford не является исключением. Ниже приведена цитата из сервисной книжки спорного автомобиля. «Детали подвергающиеся эксплуатационному износу (такие как тормозные колодки, тормозные накладки, тормозные диски, диски сцепления, сцепление в коробках передач в т.ч. PowerShift и пр)».

Наличие износа сцепления можно было определить в ходе тестовой поездки, что и было выявлено в соответствии с актом выполненных работ ... от < дата >. Это было выявлено и в тестовой поездке, проведенной в рамках данного экспертного осмотра.

Кроме того, анализ материалов дела выявил, что в п.1.2.6 договора купли-продажи ... от < дата >, указано, что в автомобиле возможно наличие неисправностей, в том числе и элементов трансмиссии, т.е., покупатель был предупрежден о наличии возможных неисправностей, в том числе и в КПП.

Затраты времени на устранение недостатка составляет 4,5 н/часа, стоимость 112 860 руб.

Исследование по вопросу определения размера расходов на восстановление автомобиля с учетом использования конкретных деталей, деталей, ранее бывших в употреблении, доступных на рынке, не производилось.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если: докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу вышеуказанных положений закона, требования, предусмотренные ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), каковым ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» не является.

Суд приходит к выводу, что п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, к спорным правоотношениям не применим, поскольку истцом предъявлены требования к продавцу автомобиля.

В связи с истечением гарантийного срока, установленного изготовителем, требование о взыскании стоимости устранения недостатков может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Между тем, по истечении гарантийного срока истец предъявил требование к продавцу, который не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Кроме того, истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, учитывая, что в отношении автомобиля истек гарантийный срок, в силу чего, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт отсутствия существенного недостатка в автомобиле подтвержден допустимыми доказательствами, а именно, заключением судебной экспертизы установившим, что стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре составляет 112 860 руб., в связи с чем данный недостаток не является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1.2.4 и 1.2.5 договора купли-продажи от < дата > продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобиль с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: есть небольшие пинки акпп; небольшой люфт в рулевом управлении превышает предельные значения; масляная шуба в гидросистеме усилителя рулевого управления; трещины на всех саленблоках задней подвески, требуется замена; суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения; имеется подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления.

В п. 1.2.6 договора купли-продажи от < дата > указано, что продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства в том числе и элементов трансмиссии, т.е., покупатель был предупрежден о наличии возможных неисправностей, в том числе и в КПП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные пункты не нарушают права потребителя, а напротив содержат информацию о неисправностях автомобиля.

Также суд обращает внимание, что до заключения договора потребитель получил от продавца полную и достоверную информацию об автомобиле, потребителю предоставлена возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность (п.п. 1.2.2, 1.2.3 договора), а также покупателем осуществлена пробная поездка на автомобиле, что не оспаривалось истцом (п. 1.2.3.А).

На основании вышеизложенного, учитывая, что до истца доведена была информация о потребительских свойствах, в том числе о наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставления истцу неполной или недостоверной информации в материалах дела не имеется, нарушений прав истца ответчиком при продаже автомобиля допущено не было, исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ... к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 г.