Решение по делу № 2-224/2023 от 07.02.2023

УИД 34RS008-01-2022-009236-22

№2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-АСИССТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «М-АСИССТАНС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «РОЛЬФ», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», был заключен, договор купли-продажи автомобиля ОСЗ/П-0059212, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Infiniti QX60», 2017 года выпуска, №..., цвет белый. Цена товара по договору составила 2 250 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата осуществлена частично за счет средств Покупателя в размере 675 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 575 000 рублей уплачена за счет денежных средств Банка - ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 1 960 637 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 18,8% на приобретение автотранспортного средства.

Приобретение автомобиля для ФИО1 явилось очень волнительным и непростым событием, так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Покупателя не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы относительно приобретения, надлежащим образом.

Заключая договор с Банком, ФИО1 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Независимая гарантия», предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «М- Асисстанс». Сумма оказываемой услуги по договору о выдаче независимой гарантии составила 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В заявлении о предоставлении данных услуг, которое ФИО1 подписал, было указано, что он действует в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение соглашения об оказании услуг, с компанией ООО «М-Ассистанс» и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг.

При этом с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 437 ГК РФ, а также с Правилами ООО «М-Ассистанс» сотрудниками салона он ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне он не имел возможности, а в последующем, когда он пыталась войти на указанный сайт, система антивируса сообщала ему, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению-. Ввиду отсутствия у него юридического образования он не мог понимать положения ст. 437 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют.

При этом в дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк» №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружил, что услуга «Независимая гарантия» по договору с ООО «М-Ассистанс» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

Во исполнение пункта №... индивидуальных условий договора потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор банковского счета, заключил договор залога транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор независимой гарантии, кредитным договором предусмотрено не было.

Однако, ФИО1 был вынужден подключиться к программе «Независимая гарантия», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор «Autosafe- К» №... «Silver-К» включающий условия договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ, опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ и независимой гарантии, предусмотренной ст. 368 ГК РФ.

Стоимость предоставления абонентского договора составила 15 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Стоимость предоставления услуги «Независимой гарантии» составила 345 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Срок действия программы 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произвел оплату по договору «Autosafe-К» №... «Silver-К» от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «М-Ассистанс», что подтверждается платежным поручением ООО «Сетелем Банк».

Указывает, что договор «Autosafe-К» №... «Silver-К» ФИО1 был подписан, поскольку по заверениям сотрудника банка, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк».

Вместе с тем, ФИО1 считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой «Независимая гарантия» у него не было.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором «Autosafe-К» №... «Silver-К» заявителю не оказывалась.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «М-Ассистанс» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, ФИО1 считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не договор независимой гарантии.

Таким образом, учитывая, что договор независимой гарантии в обеспечении обязательств ФИО1 по кредитному договору между ООО «М-Ассистанс» и Банком не заключался, а доказательств обратного не представлено, договор, в рамках которого ФИО1 не воспользовалась услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 360 000 рублей подлежат возврату.

Кроме того, Заявитель считает, что условия договора о предоставлении независимей гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Заявитель, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «М-Ассистанс» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии «Autosafe-К» №... «Silver- К», что ООО «М-Ассистанс» не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, соответственно у исполнителя отсутствуют какие-либо фактические понесенные расходы, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, ФИО1 пожелал расторгнуть с ООО «М-Ассистанс» договор «Autosafe-К» №... «Silver-К», заключенный между ними и направил ДД.ММ.ГГГГ заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» получило претензию ФИО1, что подтверждается почтовым идентификатором 40000573663297, однако оставило ее без ответа, чем нарушило права Истца.

ФИО1 не обращался в ООО «М-Ассистанс» за оказанием услуг по приобретенному сертификату, соответственно ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому истец в, силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

На основании изложенного ФИО1 просит признать договор «Autosafe-К» №... «Silver-К», заключенный между ним и обществом с ООО «М-Ассистанс» расторгнутым и в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей” взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежную сумму, уплаченную по договору в размере 360 000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей.

Причинённые истцу, нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Истец пытался решить вопрос по расторжению договора и возмещению ответчиком суммы в досудебном порядке, путем направления заявления-претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика, однако ООО «М-Ассистанс» получив претензию, оставило без рассмотрения.

Неустойка рассчитывается следующим образом: 360 000 рублей (стоимость договора) * 12 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ когда ООО «М-Ассистанс» должно было ответить письмом, до ДД.ММ.ГГГГ день подачи искового заявления) *3% (ст. 28 ЗоЗПП) = 129 600 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию составляет 360 000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Просит суд принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор «Autosafe-К» №... «Silver-К», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору «Autosafe-К» №... «Silver-К» в размере 360 000 рублей (триста шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 360 000 рублей (триста шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистднс» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-АСИССТАНС» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 14 712 рублей 65 копеек, в обосновании платежа указано возврат денежных средств по договору. Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца произведя ДД.ММ.ГГГГ частичный возврат денежных средств в размере 14 712 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами, истец желает уменьшить исковые требования, отказавшись от части требований на сумму 14 712 рублей 65 копеек. Истец полагает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату, а именно в сумме 360 000 рублей - 14 712 рублей 65 копеек = 345 287 рублей 35 копеек.

Таким образом просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору «Autosafe-К» №... «Silver-К» в размере 345 287 рублей 35 копеек, неустойку в размере 345 287 рублей 35 копеек. На остальных требованиях настаивает без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ранее в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «РОЛЬФ», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», был заключен, договор купли-продажи автомобиля ОСЗ/П-0059212, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Infiniti QX60», 2017 года выпуска, №..., цвет белый. Цена товара по договору составила 2 250 000 рублей (п. 2.1 Договора).

ФИО1 подключился к программе «Независимая гарантия», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

Стоимость предоставления абонентского договора составила 15 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Стоимость предоставления услуги «Независимой гарантии» составила 345 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Срок действия программы 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-АСИССТАНС» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 14 712 рублей 65 копеек.

Разрешая требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился на через 17 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма подлежат удовлетворению

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика о том, что денежные средства оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявляется к взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле. Предмет иска представляет собой требование о взыскании денежных средств за допущенное ответчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства. Основанием заявленного истцом требования о взыскании неустойки являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: заключение договора, отказ от договора, возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств, удержание денежных средств после расторжения договора. Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

П. 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу. В связи с изложенным, суд не может быть связан при разрешении данного требования с необходимостью применения конкретной нормы права. П. 3 ст. 31 Закон РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Представленный суду расчет неустоек суд признает математически верным и обоснованным.

В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 183 143 руб. 50 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, расходы на доверенность.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Волгограда в размере 6 862 рубля 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-АСИССТАНС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Autosafe-К» №... «Silver-К», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору «Autosafe-К» №... «Silver-К» в размере 345 287 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 183 143 руб. 50 коп.

В остальных исковых требованиях ФИО1 к ООО «М-АСИССТАНС» о защите прав потребителей- отказать.

Взыскать с «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 862 рубля 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2023 г.