№ 2-2424/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике судьи Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что <дата> автобусом Mercedes-Benz, г/н T 626 AH 750, принадлежащим <ФИО>1, под управлением водителя <ФИО>3, были нарушены правила дорожного движения, что привело к ДТП с причинением повреждений автомобилю Nissan Bassara г/н <номер>, водителем и владельцем которого является <ФИО>4 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автобуса Mercedes-Benz г/н T 626 AH 750 в произошедшем ДТП подтверждаются постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в котором указано, что виновник наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, осуществляет работу как водитель маршрутного такси <номер> у ИП <ФИО>5 На момент ДТП автобус Mercedes-Benz г/н T 626 AH 750 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО XXX 0084331919. Гражданская ответственность пострадавшего автомобиля Nissan Bassara г/н <номер> <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО МММ <номер>. <ФИО>4 на основании части 9 статьи 14.1. Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ресо Гарантия», во исполнение части 2 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ провело осмотр принадлежащего <ФИО>4 транспортного средства, определив стоимость восстановительных расходов в размере 104 300 руб. СПАО «Ресо Гарантия» признав случай страховым произвело выплату <ФИО>4 в размере 104 300 руб. Далее, СПАО «Ингосстрах» на основании части 5 статьи 14.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил СПАО «Ресо Гарантия» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме - 104 300 руб. на основании электронного платежного поручения <номер> от <дата>. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» на основании части 7 статьи 14.1 № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право требования к <ФИО>1 <дата> в адрес ответчика направлена претензия по выплате денежных средств в размере 104 300 руб., которая ответчиком оставлена без внимания. С учетом изложенного, просили суд взыскать с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 104 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 286 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом пунктом 7 статьи 14.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса Mercedes-Benz, г/н T 626 AH 750, принадлежащего <ФИО>1, под управлением водителя <ФИО>3, и автомобиля Nissan Bassara, г/н <номер>, водителем и владельцем которого является <ФИО>4

<дата> в отношении <ФИО>6 вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении следует, что <ФИО>6 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, работает водителем маршрутного такси <номер> у ИП <ФИО>5

В ходе проверки установлено, что <ФИО>1 <дата> в поданном в СПАО «Ингосстрах» электронным способом заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому оформлен электронный бланк страхового полиса ОСАГО ХХХ <номер>, указано в графе цель использования транспортного средства - «личная», вместе с тем, фактически транспортное средство эксплуатировалось, как маршрутное такси, которым осуществлялась перевозка по маршруту <номер> в целях «регулярных пассажирских перевозках».

Данный факт при оформлении полиса в страховой компании <ФИО>1 был скрыт.

За период с <дата> каких-либо заявлений от <ФИО>1 относительно внесения изменений в сведения по цели использования транспортного средства, в страховую компанию не поступало.

Таким образом, при заключении договора ответчиком представлены недостоверные сведения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Nissan Bassara, г/н <номер>, водителем и владельцем которого является <ФИО>4, причинены повреждения.

На момент ДТП автобус Mercedes-Benz, г/н T 626 AH 750, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО XXX 0084331919.

Гражданская ответственность автомобиля Nissan Bassara, г/н <номер>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО МММ <номер>.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 на основании части 9 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ресо Гарантия», во исполнение части 2 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провело осмотр принадлежащего <ФИО>4 транспортного средства и определила стоимость восстановительных расходов в сумме 104 300 руб. Данная сумма была выплачен <ФИО>4

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» на основании части 5 статьи 14.1 № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил СПАО «Ресо Гарантия» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме - 104 300 руб., электронным платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» на основании части 7 статьи 14.1 № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, перешло право требования к <ФИО>1

Материалами дела установлено, что <дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, в связи с выявлением недостоверных ложных сведений потребовал от ответчика произвести выплату в размере 104 300 руб., направленная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь <ФИО>1 указал цель использования указанного выше транспортного средства «личная», в то время как фактически автомобиль использовался в качестве маршрутного такси <номер>.

Таким образом, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к <ФИО>1 и взыскании с последнего убытков в порядке регресса в размере 104 300 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 286 руб. по платежному поручению <номер> от <дата>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 285 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 104 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова