УИД 77RS0008-02-2024-006146-51

Дело № 2а-498/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио Муродилло Саппаровича к ОВМ по адрес об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что 04.07.2024 при проверке своего миграционного статуса в МВД РФ, административному истцу стало известно, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление о принятии решения в установленный трехдневный срок в адрес истца не направлялось. ФИО1 полагает, что решение о неразрешении въезда в РФ подлежит отмене, поскольку не имеется доказательств того, что оно обусловлено интересами национальной безопасности, при принятии решения не учтены тяжесть совершенных им административных правонарушений, не принято во внимание отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью иных лиц, причинение материального вреда. В связи с чем, административный истец обратился в суд.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 04.09.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по адрес.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 02.10.2024 административный ответчик ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заменен на ОВМ по адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ОВМ по адрес в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции (право решения какого-либо вопроса по собственному усмотрению) определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (ч. 3 ст. 25.10).

В п.п 4 ст. 26 Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на адрес может быть не разрешен в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2021 г. №378-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда от 06.10.2022 №41-П указано, что суд, проверяя законность и обоснованность решения уполномоченного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, обязан - вне зависимости от формального соответствия этого решения требованиям закона - установить и оценить, в частности, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни и самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы).

Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио Муродилло Сапарович, паспортные данные, является гражданином адрес.

Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес 06.06.2024 г. принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гр. адрес Муродилло Сапаровича, паспортные данные, в соответствии с 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до 13.01.2029 года.

Из отзыва административного ответчика следует, что гражданин гр. адрес, паспортные данные, в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 27.01.2023 г. по статье 18.8 КоАП РФ (административное и правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес) с наложением штрафа размере сумма, 03.01.2024 г. по статье 18.8 КоАП РФ (административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес) с наложением штрафа размере сумма

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку в соответствии с законом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, может быть принято по усмотрению уполномоченного органа, миграционный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Отделом по вопросам миграции ОВМ по адрес в отношении фио, принято решение о не разрешении въезда на адрес в соответствии с п.11. ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд учитывает, что истец прочных связей с Российской Федерацией не имеет, на адрес родственников либо членов семьи административного истца не проживает. Доводы истца о необходимости продолжения работы на адрес в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в стране гражданской принадлежности не могут служить основанием для признания спариваемого решения незаконным.

Следовательно, принятие оспариваемого решения является адекватной мерой государственного реагирования, установленной Федеральным законом, с учетом того, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное в отношении административного истца решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13.01.2029 г. законными и обоснованными, а административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио Муродилло Саппаровича к ОВМ по адрес об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 06.01.2025 г.