Дело №2-651/2022 02 июня 2022 года

(78RS0008-01-2021-003777-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Аначка Ю.С.,

при прокуроре Шестаковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта о признании незаконным и недействительным распоряжения, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта о признании незаконным и недействительным распоряжения, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что она работала в муниципальном совете ВМО Санкт-Петербурга МО Малая Охта с 19.09.2018 в должности специалиста 1-й категории, с 01.01.2019 в должности главного специалиста-юриста структурного подразделения – аппарата Муниципального Совета МО. Распоряжением временно исполняющего полномочия главы муниципального образования №20-К от 23.03.2021 она уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников организации. Основанием для увольнения послужило решение МС ВМО МО Малая Охта №55 «О штатном расписании МС ВМО Санкт-Петербурга МО Малая Охта. Расчет, дубликат трудовой книжки, распоряжение №20-к от 23.03.2021 истцом получены 23.03.2021. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решение о сокращение ее должности главой ВМО не принималось. В решении №55 не содержится четко сформулированного намерения работодателя провести сокращение штата и численности работников, не указаны сокращаемые должности. Указанная работодателем причина ее увольнения не установлена законом и не может быть основанием для увольнения. Распоряжение об ее увольнении подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и просила признать незаконным и недействительным решение МС ВМО МО Малая Охта №55 от 10.12.2020, признать незаконным и недействительным с момента издания распоряжения №20-к от 23.03.2021, восстановить на работе в должности главного специалиста-юриста структурного подразделения – аппарата МС ВМО СПБ МО Малая Охта, указав, что решение №55 принято с нарушением вчасти количества голосов, необходимых для принятия решения о дате очередного заседания Муниципального совета, а также дополнив, что ответчик не предложил истцу имеющуюся у него работу, которую она могла выполнять с учетом ее квалификации.

Истец в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании ст.53 ГПК РФ, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д.)

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 работала в Муниципальном Совете ВМО Санкт-Петербурга МО «Малая Охта» с 19.09.2018 в должности специалиста первой категории на основании трудового договора №-34к/2018/МС от 19.09.2018, а с 01.01.2019 в должности главного специалиста – юриста структурного подразделения – аппарата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования СПб МО Малая Охта, на основании дополнительного соглашения №2/2018 от 29.12.2018 к трудового договора №34-к/2018/МС от19.09.2018.

14.12.2020 истец получила уведомление о предстоящем сокращении её должности (предполагаемая дата увольнения – 15.02.2021).

11.02.2021 истец получила уведомление об изменении предполагаемой даты увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 01.03.2021.

Распоряжением №-20к от 23.03.2021, подписанным врио главы ВМО Санкт-Петербурга МО «Малая Охта» С. истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников организации, основание: решение Муниципального Совета ВМО Санкт-Петербурга МО «Малая Охта» №55 от 10.12.2020 «О штатном расписании Муниципального Совета ВМО Санкт-Петербурга МО «Малая Охта», уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении от 14.12.2020, дополнительное уведомление ФИО2 об уточнении даты предполагаемого увольнения от 11.02.2021.

Истец указывает, что не согласна с ее увольнением, указала на незаконность издания решения №55 от 10.12.2020 и распоряжения №20-к от 23.03.2021.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 указанного кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена. Реальное сокращение штата работников подтверждается содержанием штатных расписаний, распоряжениями об утверждении штатного расписания, структурой местной администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца.

Доводы истца о том, что ей не были предложены иные вакансии, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения сокращения должности истца и на день ее увольнения в организации ответчика отсутствовали свободные должности аналогичной квалификации и требованиями об образовании, опыте и стаже работы, о чем свидетельствуют представленные суду соответствующие должностные инструкции.

По смыслу действующего трудового законодательства должность, занимаемая временно отсутствующим работником и сохраняемая за ним в соответствии с законом, не считается вакантной. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штат, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о том, что оспариваемые решение и распоряжение изданы незаконно и подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Устава ВМО Санкт-Петербурга МО «Малая Охта», принятого решением Муниципального Совета МО МО Малая Охта от 01.03.2010 №10 Муниципальный совет ВМО СПб МО Малая Охта является представительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.31 указанного Устава Муниципальный Совет МО по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, настоящим Уставом принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории МО, решения об удаления Главы МО в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности ФИО1 МО и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, Уставом МО.

В соответствии с п.п. 2, 7, 8 ч.3 ст.35 Устава Глава МО осуществляет организацию деятельности Муниципального Совета МО, осуществляет руководство аппаратом Муниципального Совета МО, заключает трудовые договора, назначает на должность и освобождает от должности сотрудников Муниципального Совета МО и т.д.

Частью 2 статьи 31 Устава установлено, что решения Муниципального Совета МО, в том числе, устанавливающие правила обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосом от установленной численности депутатов муниципального совета МО, если иное не установлено федеральным законом.

Иные решения, не имеющие нормативного характера, принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов Муниципального Совета муниципального образования.

Ссылка истца на п.9.8 Регламента Муниципального Совета ВМО Санкт-Петербурга МО «Малая Охта» по следующим основаниям, не может быть принята во внимание

Исходя из п.9.8 Регламента Муниципального Совета ВМО Санкт-Петербурга МО «Малая Охта» по остальным вопросам, в том числе по процедурным вопросам, если Уставом муниципального образования, правовым актам Муниципального Совета или настоящим регламентом не оговорено иное, решения Муниципального Совета принимаются большинством от установленной численности депутатов Муниципального Совета.

Вопрос считается процедурным, если относится к организации работы заседания в рамках настоящего Регламента, утвержденной повестки дня и порядка работы заседания.

Как следует из протокола заседания Муниципального Совета №14 от 30.11.2020, депутаты приняли решение о назначении даты очередного заседания Муниципального Совета, решение принято большинством голосов (том 2 л.д.).

При голосовании о назначении даты очередного заседания Муниципального Совета присутствовало 10 депутатов (не менее 50 % от установленной численности), решение правомерно принято в соответствии с ч.2 ст.31 Устава, регулирующей принятие иных решений, не является процедурным вопросом, требующим большинства голосов, поскольку не утверждает повестку дня и не вносит изменение в порядок работы заседания, а имеет цель информировать депутатов о дате и времени заседания.

Таким образом, нарушений при принятии решения Муниципального Совета ВМО Санкт-Петербурга МО «Малая Охта» №55 от 10.12.2020 «О штатном расписании Муниципального Совета ВМО Санкт-Петербурга МО «Малая Охта» суд не усматривает.

Частью 2 статьи 37 Устава установлено, что в случаях досрочного прекращения полномочий Главы МО, за исключением случая досрочного прекращения полномочий Главы МО в связи с досрочным прекращением полномочий Муниципального Совета МО, полномочия Главы МО временно исполняет заместитель Главы МО до вступления в должность Главы МО, вновь избранного Муниципальным Советом МО из своего состава.

Заместитель Главы МО в случае временного отсутствия либо досрочного прекращения полномочий Главы МО временно исполняет его обязанности (ч. 4 ст. 40 Устава).

Судом установлено, что после ухода в отставку ранее действовавшего Главы МО временно исполнял его обязанности заместитель Главы МО – С.

Также суд учитывает, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Проверка обоснованности принятых оргштатных решений не входит в компетенцию суда, поскольку является вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве способа судебной защиты нарушенных при увольнении прав работника предусмотрено признание увольнения незаконным, восстановление работника на прежней работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта о признании незаконным и недействительным решения №55 от 10.12.2020 и распоряжения №20-к от 23.03.2021, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.