Дело № 1-748/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 02.11.2023 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Литвинова Д.О.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Смолина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи привлечённым по постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который ДД.ММ.ГГГГ был им отбыт, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:59 часов, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион России, совершил на нём поездку по проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в 21 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.
Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд исключил из объёма обвинения ФИО2 ссылку на передвижение им по иным улицам г. Омска, кроме проезжей части у <адрес> г. Омске, поскольку иные улицы в предъявленном обвинении не конкретизированы, что не требует исследование доказательств, и не влияете на фактические обстоятельства дела.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску характеризуется неудовлетворительно (л.д. 155), в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 135) и БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» (л.д.136) на учете не состоит и не наблюдается, в базах КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» не значится (л.д. 143-144).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; наличие малолетнего ребёнка; социальную обустроенность; трудоустроенность; участие в тушении пожара.
Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе, штрафа, с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, полагая возможным достижения целей наказания с помощью общественно-полезного труда, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ
Из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует, что если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Поскольку, как следует из материалов дела транспортное средство «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион России, использованное ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был им же продан, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ данный автомобиль, а также денежная сумма, полученная от его продажи, конфискации не подлежат.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- CD-диск - хранить в материалах уголовного дела;
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ФИО6;
- автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион России, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности свидетелю ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Д.О. Литвинов
Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18.11.2023
Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу
«______»_______________ г.
УИД 55RS0001-02-2023-000616-86
Подлинный документ подшит в материалах дела 1-748/2023
хранящегося в Кировском районном суде г. Омска
Судья ___________________Литвинов Д.О.
Секретарь________________