Производство № 2-7082/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009549-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Доещчкине В.Е.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что 05 июня 2021 года около 21 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак ***, под управлением ВС, автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА и автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 20 августа 2021 года по данному факту СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дел по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было переквалифицировано на пункт «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым водитель автомобиля «Nissan Tiida» ВС был признан обвиняемым. Автогражданская ответственность ВС застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, в ответ на ее заявление ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов для определения вины участников ДТП. 12 апреля 2022 года с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательства. 29 июля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 80 125 рублей, а также неустойки в случае неисполнения указанного решения. 10 августа 2022 года ответчиком по решению Финансового уполномоченного выплачена сумма страхового возмещения за причиненный истцу вред здоровью в размере 80 125 рублей. Учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу своевременно и в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2021 года по 10 августа 2022 года. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 21 октября 2021 по 10 августа 2022 года в размере 235 567 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 125 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение истца, представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца требования искового заявления поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью страховщиком не была исполнена добровольно. Документы, которые ответчик требовал предоставить, не являются обязательными в соответствии с Правилами ОСАГО. Препятствий или объективных обстоятельств невозможности произвести выплаты в установленные законом сроки у ответчика не имелось. Учитывая, что страховая выплата не была произведена в срок, на ответчике лежит обязанность оплатить истцу неустойку. Также указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку неустойка рассчитана исходя из суммы страхового возмещения за причиненный вред здоровью, а не имуществу истца. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, истец, представитель истца просили требования иска удовлетворить в полном объеме.

Из письменного отзыва на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» следует, что ответчик с требованиями ФИО1 не согласен, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указано, что в результате ДТП, имевшего место 05 июня 2021 года истцу причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на поданное истцом заявление АО «АльфаСтрахование» было предложено представить дополнительное документы необходимые для рассмотрения заявления истца по существу, однако такие документы представлены не были. 14 апреля 2022 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не был представлен окончательный документ по уголовному делу. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» страхования было взыскано страховое возмещение в размере 80 125 рублей. Указанное решение было исполнено ответчиком 10 августа 2022 года. Кроме того, решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков исполнения решения с 21 октября 2021 года по даты фактического исполнения решения. Учитывая, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, оснований для взыскания неустойки нет. Однако, в случае если суд сочтет требования истца обоснованными в части взыскания неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик возражал относительно удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлены доказательства претерпевания нравственных страданий. На основании изложенного, ответчик просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2021 года с участием автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВС, автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, истцу был причинен вред здоровью.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к рассмотрению от 20 августа 2021 года № 12101100022001336, вынесенного следователем СО МО МВД России «Благовещенский», в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СО МО МВД России «Благовещенский» от 20 августа 2021 года ФИО1 признана потерпевшей.

Из ответа МО МВД России «Благовещенский» от 04 февраля 2022 года следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастен ВС, который 05 июня 2021 года, управляя автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по ул. Студенческая г. Благовещенска в районе дома 25/1, совершил наезд на полосу встречного движения, в связи с чем пересек двойную сплошную линию разметки, в результате чего допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

01 ноября 2021 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» было вынесено постановление о переквалификации преступных действий ВС с части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ВС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***.

29 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

04 октября 2021 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в ее адрес направлен ответ, согласно которому для принятия решения по ее заявлению предложено представить сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП с указанием повреждений транспортных средств, страховых компаний, участников и т.п., постановление по административному правонарушению или уголовному делу для определения вины.

12 апреля 2022 года с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью ФИО1, с обоснованием ее несогласия с ответом о предоставлении дополнительных документов.

Поскольку претензия ФИО1 была оставлена АО «АльфаСтрахование» без внимания, 04 августа 2022 года истец обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика страхового возмещения в размере не менее 160 000 рублей, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей, за период с 21 октября 2021 года до дня полного исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года № У-22-75855/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 80 125 рублей; пунктом 3 резолютивной части решения определено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части взыскания страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 21 октября 2021 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 80 125 рублей, но не более 500 000 рублей.

10 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение № 943443 и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении потребителя о взыскании со страховщика неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 21 октября 2021 года по 10 августа 2022 года в сумме 235 567 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, однако в решении указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рассматриваемом случае, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 29 сентября 2021 года, фактическое исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» произведено лишь 10 августа 2022 года.

В этой связи требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения основаны на законе.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, то оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» 29 сентября 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20 октября 2021 года, а неустойка подлежит начислению с 21 октября 2021 года, и за период с 21 октября 2021 года по 10 августа 2022 года (дата фактического исполнения обязательств) составляет 235 567 рублей 50 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве критериев соразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства названы перечисленные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основания, согласно которым учету могут подлежать данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, прося о снижении размера неустойки АО «АльфаСтрахование» исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не приведено. То обстоятельство, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, превышает размере неустойки, заявленный ко взысканию, не свидетельствует о таких обстоятельствах и не является основанием для ее снижения.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения, связанная с причинение тяжкого вреда здоровью, не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших бы суду снизить неустойку, не представлено доказательств своего утверждения о том, что требуемая ко взысканию истцом неустойка не соответствует последствиям допущенного профессиональным страховщиком нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 21 октября 2021 года по 10 августа 2022 года в полном объеме – в размере 235 567 рублей 50 копеек.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у ФИО1, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов, понесенных ей при обращении в суд с настоящим заявлением, в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом договор на оказание юридических услуг, заключенный 12 апреля 2022 года, и расписку от 12 апреля 2022 года, в соответствии с которыми истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства, а также размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 556 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 21 октября 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 235 567 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.