Дело №2-2618/2023 29 мая 2023 года

(78RS0008-01-2022-011903-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, ссылаясь на то, что 26.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №98/1-20С на монтажные и строительные работы по возведению жилого дома из СИП панелей по адресу: г<адрес>., в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору). Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 538 540 руб. В ходе строительства сторонами было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, стоимость которых составила 62 680 руб. Таким образом, стоимость работ составила 1 601 220 руб. Согласно договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы и поставить строительные материалы (п.2.1.1), а заказчик создать все необходимые условия для выполнения работ, в т.ч. своевременно производить оплату и приемку выполненных работ (п.2.3). В соответствии с п.4.1 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком по окончанию работ и оформляется актом сдачи-приемки на каждый этап работ или итоговым актом сдачи-приемки (рп.4.2). В соответствии с п.2.4.2 заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством материалов. Согласно п.2.3 договора при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, незамедлительно в письменном виде заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки (ст.748 ГК РФ). Согласно графика финансирования (приложение №3 к договору) оплата работ осуществляется поэтапно по факту выполнения того или иного этапа работ. Истец указывает, что выполнил весь комплекс работ на общую сумму 1 601 220 руб., однако заказчиком произведена оплата не в полном объеме, а именно в размере 1 436 340 руб. 19.08.2021 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ. Таким образом, задолженность ответчика составляет 164 880 руб. В соответствии с п.7.2 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе поэтапных работ, в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по договору. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 164 880 руб., неустойку на 09.02.2023 в размере 160 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4882 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 98 719,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №98/1-20С на монтажные и строительные работы по возведению жилого дома из СИП панелей по адресу: <адрес> в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 538 540 руб.

В ходе строительства сторонами было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, стоимость которых составила 62 680 руб.

Таким образом, стоимость работ составила 1 601 220 руб.

Согласно договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы и поставить строительные материалы (п.2.1.1), а заказчик создать все необходимые условия для выполнения работ, в т.ч. своевременно производить оплату и приемку выполненных работ (п.2.3).

В соответствии с п.4.1 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком по окончанию работ и оформляется актом сдачи-приемки на каждый этап работ или итоговым актом сдачи-приемки (рп.4.2).

В соответствии с п.2.4.2 заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством материалов.

Согласно п.2.3 договора при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, незамедлительно в письменном виде заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки (ст.748 ГК РФ).

Согласно графика финансирования (приложение №3 к договору) оплата работ осуществляется поэтапно по факту выполнения того или иного этапа работ.

Истец указывает, что выполнил весь комплекс работ на общую сумму 1 601 220 руб., однако заказчиком произведена оплата не в полном объеме, а именно в размере 1 436 340 руб.

19.08.2021 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что согласований между сторонами об увеличении цены договора достигнуто не было, акт об изменении проекта на сумму 7500 руб. и акт о приемке работ на монтаж винтового фундамента на сумму 114 250 руб. ответчиком не подписан.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.11.2020 истцом был составлен акт о приемке выполнения работ №1 к договору №98/1-20С от 26.10.2020 на выполнение монтажа винтового фундамента из металлических свай на участке 14 ул./Старшины ФИО5 г.п.Тайцы Гатчинский район Ленинградская область на сумму 114 250 руб.

Платежным поручением №863809 от 02.12.2020 ФИО3 переведена ИП ФИО2 денежные средства в сумме 114 250 руб.

Кроме того, согласно протоколу совещания на объекте от 13.01.2023 стороны, в том числе истец и ответчик, провели осмотр дома по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено отслоение краски и трещин краски, локальное нарушение целостного покрова краски, провели осмотр террасы на предмет возможности по выполнению работ по расширению теплового контура дома, приняли решение разработать проект расширения, стороны определили продолжить взаимодействие и провести совещание 17.01.2023, с подготовкой к данной дате подробного перечня видов, объемов и стоимости работ, а также сроков проведения работ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2023 утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, согласно условиям которого: стороны пришли к соглашению, что ответчиком выполнены работы в соответствии с договором №98/1-20С от 26.10.2020 в полном объеме, в целях урегулирования спора стороны пришли к соглашению, что ИП ФИО2 своими силами и за свой счет выполняет работы по пристройке к построенному дому теплый контур из СИП-панелей шириной 3 м и длиной 10м по внешним размерам.

Таким образом, суд считает, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ, общая сумма работ составила 1 601 220 руб.

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 164 880 руб. (1601220 - 1436340).

Ссылка ответчика, что срок выполнения работ был истцом нарушен, не может быть принята во внимание, поскольку на данные обстоятельства ФИО3 ссылался при подаче соответствующего иска в Приморский районный суд, указанная претензия была урегулирована сторонами в мировом соглашении.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.7.2 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе поэтапных работ, в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что заказчиком не были исполнены обязательства по оплате в полном объеме, следовательно, возникла просрочка оплаты, в связи с чем, истец обладает правом на получение суммы пени за период просрочки и до даты исполнения обязательств.

Расчет неустойки в размере 160 122 руб. в соответствии с п.7.2 договора, представленный истцом за период с 16.09.2021 по 09.09.2021, судом проверен и является арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика сумму неустойки за период с 16.09.2021 по 09.09.2021 до 26 101,87 руб., принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ ((164880 * 39* 6,75%/365) + ((164880 * 56* 7,5%/365) + (164880 * 56* 8,5%/365) + (164880 * 14* 9,5%/365) + (164880 * 42* 20%/365) + (164880 * 23* 17%/365) + (164880 * 23* 14%/365) + (164880 * 18* 11%/365) + (164880 * 41* 9,5%/365) + (164880 * 56* 8%/365) + (164880 * 235* 7,5%/365)).

По мнению суда, взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме 4882 руб. (л.д.4) и почтовые расходы в размере 353,44 руб. (л.д.48, 106), в общем размере 5235,44 руб., несение данных расходы подтверждено, то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлены счета, акты и платежные поручения (л.д.92-104, 107-110).

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с каждого ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <№>) задолженность в размере 164 880 руб., неустойку в размере 26 101,87 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 5235,44 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.