Дело № 2-1668/2025

УИД: 59RS0007-01-2024-012302-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истцов ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Специализированный застройщик «Проспект» о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере по 30 776,27 руб., компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере по 40 000 руб., о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Проспект». ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи, при этом, в ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцом привлечен независимый эксперт ИП ФИО1 по договору на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 148 486,40 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении затрат на проведение ремонта и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с обращением в суд истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере по 30 000 рублей каждый. С учетом внесения изменений в Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, заявленная к взысканию, не может превышать 3% от цены договора (2 051 751 руб.), то есть – 61 552,53 руб.

Истцы ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Проспект» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях просило в удовлетворении исковых требований отказать по следующим доводам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Проспект» и ФИО2, ФИО2 был заключен Договор № ДЕЯ 95 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора, на застройщика возложена обязанность в установленный срок передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 32,07 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ год о приёмке - передаче Объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДЕЯ95 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Объект долевого участия был осмотрен, принят без условий, соответствовал условиям Договора, недостатков выявлено не было. Согласно п. 5 передаточного акта с момента его подписания риск повреждения Объекта долевого строительства переходит к Участнику долевого строительства. В значительной части недостатки, указанные в представленном истцом заключении, можно было обнаружить при визуальном осмотре без применения специальных приборов. Ответчик у знал о том, что истцов не устраивает качество квартиры только после получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> сразу обратились к ответчику за выплатой денежных средств в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, не заявляя требовании об устранении недостатков. Истцами принято самостоятельно привлечь эксперта, не уведомив об этом Ответчика. истцами понесены расходы по проведению экспертизы, но в силу отсутствия обязательности действий, требование о возмещение этих расходов, однозначно должно быть расценено, как злоупотребление правом и на ответчика обязанность по компенсации этих расходов не может быть возложена. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на досудебную претензию заказным письмом с описью вложения в адрес истцов, который указан был претензии, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>, адресаты: ФИО2, ФИО2, с просьбой о предоставлении доступа в удобное время на объект для составления акта осмотра данного объекта, ответа на сегодняшний день от истцов о дате и времени доступа на объект так и не поступило. В связи с этим, на данный момент нс представляется возможным определить момент происхождения и причины возникновения недостатков, касающихся воздействия на внешние поверхности деталей конструкций и возможность отнесения их к категории «дефекты». Кроме того, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнитель: ИП ФИО1, ИНН № был привлечен эксперт ФИО6. согласно приложенным квалификационным документам, эксперт ФИО6 не имеет специальных познаний и необходимой квалификации в области технического обследования объекта долевого строительства. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения недостатков на момент передачи им жилого помещения и подписания передаточного акта о приёмке-передаче Объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № № В исковом заявлении указано, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В письменном ходатайстве ответчик просил снизить до разумных пределов размер расходов по оплате услуг эксперта, взыскиваемых с ответчика в пользу истцов.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Проспект», ФИО2, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ДЕЯ95, по условиям которого ООО «СЗ «Проспект» (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 32,9 кв.м., включая площадь балкона 3,6кв.м, с отделкой в соответствии с договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.7.1 Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2 051 751 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Проспект» и ФИО2, ФИО2 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому истцам передана 1-комнатная <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м. (не включая площадь балкон/лоджии), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцы подписали данный акт и тем самым подтвердили, что претензий к застройщику не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2, ФИО2 на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истцы обнаружили, что квартира имеет недостатки, и обратились к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1 (эксперт ФИО6): в <адрес>, расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес>, расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, составляет: 148 486,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 148 486,40 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на досудебную претензию ответчиком было предложено истцам представить доступ к объекту долевого строительства для подтверждения наличия дефектов строительно-монтажных и отделочных работ.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО8:

« … В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительных, монтажных и отделочных работ (в том числе указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), допущенных застройщиком в результате нарушений требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

… Стоимость устранения таких дефектов и недостатков на дату производства экспертизы составляет 96 302 (Девяносто шесть тысяч триста два) рубля».

Таким образом, обстоятельство наличия в квартире истцов по адресу: <адрес>, дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и аргументированным, подготовлено по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств неправильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1 (эксперт ФИО6), поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, допущенных застройщиком в объекте долевого строительства, ФИО2 и ФИО2 обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность застройщика по возмещению убытков участникам долевого строительства возникла до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с указанным истцы имеют право на возмещение ответчиком убытков, составляющих стоимость устранения строительных недостатков.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, не может превышать 61 552,53 руб., исходя из цены договора в размере 2 450 621 руб. и исходя из расчета: 2 051 751 руб. * 3% = 61 552,53 руб.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2, ФИО2 к ООО «СЗ «Проспект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 61 552,53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению: в пользу ФИО2 - в размере 30 776,27 руб. (61 552,53 / 2), в пользу ФИО2 - в размере 30 776,26 руб. (61 552,53 - 30 776,27).

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, что квартира истцам передана по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, истцы пользовались квартирой, претензия о наличии недостатков предъявлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно договором на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и подлежит удовлетворению (истцами заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцам (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истцов.

Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2, ФИО2 (заказчики) (составление искового заявление – 10 000 руб., составление уточненного искового заявления = 10 000 руб., представление интересов в суде – участие в одном процессе - 10 000 руб.). Факт оплаты истцами юридических услуг подтверждается расписками о получении денежных средств в размере 10 000 руб., выполненной исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 70 000 руб., выполненной исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае истцами представлены суду доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцам представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истцов, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой к взысканию с ответчика будет являться сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб. (составление и подача искового заявления – 10 000 руб., составление и подача уточенного искового заявления – 4 000 руб., участие в предварительных и судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя – 500 руб., составление заявления на ознакомление с материалами дела – 500 руб., ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.), поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, разумными судом признаны расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб., то с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 33 500 руб. в пользу каждого (67 000 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска 61 552,53 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб.; 4 000 руб. + 3 000 руб. = 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» (№) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения недостатков в размере 30 776 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» (№) в пользу ФИО3 (№) стоимость устранения недостатков в размере 30 776 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.