Дело № 2-2964/2025
УИД - 03RS0006-01-2025-004157-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. г. Уфа г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардрашировой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),
представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3 (доверенность в деле)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота LCPrado, г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность не застрахована. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис серия XXX №) и Черри Тиго, г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «PECO Гарантия» (страховой полис серия ТТТ №). В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Тойота LCPrado, г/н № были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, направления на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 272 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подано заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» компенсации стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 127 400 руб. 00 коп., в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручено заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» произвести выплату неустойки, а также, произвести выплату расходов за услуги курьера. Срок просрочки выплаты страхового возмещения допущенная страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 467 дней. Расчет неустойки: сумма страхового возмещения - 127 400 руб., количество дней просрочки - 467 дней, размер неустойки - 594 958 руб. 00 коп. (127 400*1%*467 = 594 958 руб. 00 коп.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца и произвёл выплату неустойки 109 564 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного, 10 рабочих дней решение финансового уполномоченного вступает в силу, 30 дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу, истец имеет право обратиться в суд. Получается: ДД.ММ.ГГГГ решение вынесено, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу, ДД.ММ.ГГГГ заканчивается 30-дневный срок для обращения в суд. Также, осуществляя защиту своих прав и интересов истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг почтовой службы.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истцасумму неустойки в размере 290 436 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой почтовой службы в размере 1 500 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель САО «РЕСО Гарантия», третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявления от истца ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п.21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота LCPrado, г/н №, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис серия XXX №) и Черри Тиго, г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «PECO Гарантия» (страховой полис серия ТТТ №).
В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Тойота LCPrado, г/н № были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, направления на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 272 600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подано заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» компенсации стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», в пользу ФИО1 взыскано 127 400 руб. 00 коп., в качестве страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручено заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» произвести выплату неустойки, а также, произвести выплату расходов за услуги курьера.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного, которое вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2023г. по 19.02.2025г. в размере 290 436 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства за несвоевременное исполнение решения суда, длительное уклонение от исполнения обязательств (период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 290 436 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.
Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 713,08 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №) сумму неустойки в размере 290 436 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 400 руб., расходы почтовой службы в размере 1 500 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 713,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Абдуллин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2025 г.