УИД 78RS0015-01-2025-000788-81

Дело № 2-5350/2025 24 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335459 рублей 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем марки HAVAL, г.р.з. №, который находился во владении ФИО1, были причинены механические повреждения транспортному средству марки HYUNDAI CRETA, гос. номер №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки HAVAL, г.р.з. №, застрахована в установленном законом порядке не была. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 335459,86 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством вручения судебной повестки (л.д.___). Об уважительности причины неявки в судебное заседание суд ответчик не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица ООО «Проавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как путем направления судебной повестки, так и посредством размещения соответствующей информации на сайте суда (л.д. ____).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие вины.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки HAVAL, г.р.з. №, управляя транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечившую постоянный контроль за транспортным средством, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки HYUNDAI CRETA, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно копии договора лизинга, АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передало ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО1 транспортное средство HAVAL F7 (л.д. 68). Договор лизинга содержит условие об обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лизингополучателя – п. 7.2

Таким образом, из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля на дату ДТП была ФИО1

ФИО1 в рамках проверки по материалу об административном правонарушении в ОГИБДД указала, что между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по условиям которого автомашина передана в пользование указанному лицу, а п. 3.1 арендатор обязуется заключить договор обязательного страхования ответственности по полису ОСАГО за свой счет.

Однако на запрос суда АО «ВТБ Лизинг» сообщило о том, что согласие на передачу транспортного средства в аренду лизингополучателю не выдавалось, с подобным запросом о заключении договора ФИО1 не обращалась. В связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны лизингополучателя договор с ФИО1 был расторгнут.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, указанное требование закона лизингополучателем ФИО1 не соблюдено, в связи с чем представленный договор аренды с ООО «Проавто» от ДД.ММ.ГГГГ или договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, не может судом рассматриваться как подтверждающий законное владение третьим лицом предметом лизинга. Более того, договором лизинга предусмотрено, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси и обязанности лизингополучателя оформить полис страхования ответственности с указанием цели использования предмета лизинга в качестве такси, указанное требование ФИО1 также не выполнено. С учетом изложенного, имеющиеся в материале проверки договоры аренды транспортного средства без экипажа от одной даты, заключенные ФИО1 с разными лицами, которые предусматривают передачу автомашины (без согласия лизингодателя) и возложение на него обязанности лизингополучателя по страхованию ответственности, суд оценивает как незаконнын, не подтверждающий законность владения иным лицом, не ФИО1, автомобилем.

Более того, достоверных сведений о том, что кто-то из данных лиц – ФИО5 или ООО «Проавто» управляли в момент ДТП транспортным средством, не представлено.

Каких-либо пояснений от ФИО1 относительно отсутствия страхования гражданской ответственности водителей автомобиля HAVAL, г.р.з. №, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением водителем, управлявшим HAVAL, г.р.з. № ПДД РФ и причинением имущественного вреда HYUNDAI CRETA, гос. номер № подтвержден постановлением материалом проверки по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание незаконность передачи автомашины в аренду ООО «Проавто»или ФИО2 в отсутствие согласия лизингодателя, в отсутствие страхования ответственности водителей транспортного средства, которое предполагается использовать в качестве такси, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлась ИП ФИО1, а управление транспортным средством иным лицом не доказано.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается представленной истцом оценкой, которое суд оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения. Согласно смете ООО «Авто-Славия 40», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, гос. номер № составила 335459,86 рублей.

Материалами дела подтверждается факт произведенного ремонта и его оплата истцом в рамках полиса SYS №(л.д. 34).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение причиненного вреда 335349 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10886 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 г.