2а- 871/2023, 24RS0018-01-2023-000852-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Боковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Зеленогорску ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску ФИО3 и просит: признать незаконным постановление административного ответчика о принятии результатов оценки по отчету №; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: определить рыночную стоимость автомобиля с проверкой его работоспособности и фактическим осмотром; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство№- ИП.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения Зеленогорского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте и изъятии у заявителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В декабре 2021 г. автомобиль был изъят у заявителя и передан на ответственное хранение ПАО «Сбербанк». В декабре 2022 года заявитель рассчитался со взыскателем и на основании постановления письма приставов ОСП по ЗАТО г. Зеленогорск автомобиль ему возвращен. Банк предоставил в ОСП документы о полном погашении задолженности и просил окончить исполнительное производство. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, арест с автомобиля не снят. Постановлений о наложении ареста на автомобиль в рамках других исполнительных производств в адрес заявителя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 сообщила заявителю, что к ним поступил отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составляет 1 696 000 рублей. Административный истец считает, что оценка является незаконной и необоснованной, так как на фотографии, приложенной к отчету отражено, что автомобиль имеет повреждения, что также отражено п. 6.4 (на момент осмотра автомобиль имеет дефекты, а именно деформировано переднее правое крыло и бампер). Кроме того, при оценке фактический осмотр автомобиля не производился. Заявитель считает, что вынесение постановления о принятии отчета с намеренно заниженной стоимостью для его последующей реализации по уже фактически исполненному исполнительному производству является незаконным.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административной ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 действуя за себя и по доверенности в интересах ГУФССП России по Красноярскому краю, не согласившись с заявленными требованиями предоставила письменные возражения и документы в их обоснование, с иском не согласна.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, возражения, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в ч. 11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьями 2, 4, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий в том числе относятся: наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; производство оценки имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу ч.1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст.68 указанного Федерального закона), которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Судом установлено, что 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест по акту описи и ареста на имущество должника автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н №.
Согласно акту описи и ареста предварительная стоимость арестованного имущества составляет 700 000,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. По смыслу ч. 2 и 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки, а следовательно стоимость арестованного имущества указанная в акте описи и ареста носит предварительный характер.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен пакет документов на привлечение специалиста–оценщика.
24.05.2023 в отделение судебных приставов по г. Зеленогорску поступил отчет оценщика ООО «НЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила 1 696 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ копия отчета оценщика вручена должнику лично под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением информации об обжаловании результатов оценки исполнительное производство частично приостановлено по причине оспаривания результатов оценки.
Постановление судебного пристава о принятии результатов оценки, в связи с данными обстоятельствами не выносилось.
При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Более того понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития: РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, действующему на момент составления отчета, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38153,62 руб. Данная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем, исполнительное производство не окончено.
Таким образом, правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю незаконными не имеется.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в областях, по вопросам которых проводилось исследование. Заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКЦ», действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ законны.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица (в том числе, судебного пристава-исполнителя) незаконным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностного лица возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность вышеназванных обязательных условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Таким образом, требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении решения суда соблюдены, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства при принятии результатов оценки имущества должника не допустил незаконных действий (бездействий), которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, с соблюдением установленной законом процедуры и направлено на исполнение решения суда, прав и интересов административного истца не нарушают.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Зеленогорск ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.
Председательствующий Л.А. Бойцова