Дело № 2 – 1897/2022 Изготовлено 02.11.2022

76RS0016-01-2022-001124-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием прокурора Уржумовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Бабича 14», АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бабича 14», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., утраченный заработок в размере 159 214,65 руб., дополнительно понесенные расходы – 49 214 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов истец, возвращаясь домой, упала, проходя мимо <адрес>. В результате падения истец получила травму – перелом лодыжки правой ноги. Падение произошло из-за образовавшейся в результате ненадлежащей уборки придомовой территории наледи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – остиосинтез, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. Территория, на которой произошло падение истца, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, управление которого осуществляет ТСЖ «Бабича 14». В связи с утратой трудоспособности истец не получила доход в сумме 159 214,65 руб. Кроме того, в результате травмы истец понесла расходы на такси, приобретение лекарств и костылей в сумме 9214 руб., вынуждена была заключить договор с сиделкой для супруга, являющегося инвали<адрес> группы, стоимость услуг которой за март и апрель составила 40 000 руб. В результате полученной травмы истец испытала боль, длительное время находилась на излечении, что причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дикси Юг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены территориальная администрация Дзержинского района мэрии г.Ярославля, мэрия г.Ярославля, ООО «Виталия».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно изложенному выше.

Представители ТСЖ «Бабича 14» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее падение в пределах границ земельного участка многоквартирного жилого дома, а также что ее падение произошло из-за ненадлежащего содержания земельного участка, указали, что место падения истца относится к зоне обслуживания АО «Дикси Юг» в соответствии с планом разграничения зон ответственности. Также пояснили, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не имеет собственника, а, следовательно, лицо, ответственное за произошедшее, судом не установлено.

Представитель мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ, поскольку на него, как управляющую организацию общим имуществом много квартирного дома возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, земельного участка, на котором расположен дом. Заключением кадастрового инженера установлено, что место падения истца полностью находится в границах участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что соглашение о распределении зон ответственности по уборке земельного участка между ТСЖ и АО «Дикси Юг» не подписано, содержание всего участка осуществляет ТСЖ, при этом общество ежемесячно производит оплату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере пропорционально площади помещений, находящихся в собственности у общества.

По ходатайству истца в судебном заседании 7 июля 2022 года были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ФИО6 пояснил, что является дочерью истца, 27.02.2021 года истец по просьбе знакомых присматривала за маленьким ребенком, затем позвонила, чтобы они с подругой ФИО8 ее встретили. Свидетель с подругой шли впереди, а истец – позади, проходили мимо дома по <адрес>, шли по тротуару, вдоль дороги, приблизились, чтоб через нее перейти по направлению к дому и услышали звук падения: истец поскользнулась и упала. Сразу позвонила сестре, которая живет неподалеку и в «Скорую». За пару дней до этого прошел ледяной дождь, дорожки были не чищенные.

ФИО7 пояснила, что является старшей дочерью истца, 27.02.2021 года поздно вечером позвонила сестра, сказала, что мама упала и повредила ногу, когда свидетель пришла, повторно позвонили в «Скорую». Свидетель на «Скорой» поехала с истцом в больницу, а ФИО6 пошла домой за документами.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является подругой ФИО6 Поздно вечером 27.02.2021 года им позвонила мать ФИО6, попросила ее встретить. На пути обратно ФИО1 поскользнулась и упала, повредив ногу. Тропа была заметена снегом, под которым был лед.

Выслушав стороны, представителя третьего лица мэрии г.Ярославля, заключение прокурора Уржумовой Д.В., согласно которому требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению за счет ТСЖ «Бабича 14», размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ночь с 27 на 28 февраля 2021 года истец ФИО1 при падении у <адрес> получила <данные изъяты>.

Факт падения истца и характер полученной травмы, а также длительность лечения подтверждаются представленными в материалы дела: справкой «Станции скорой медицинской помощи», выписным эпикризом из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, электронными листками нетрудоспособности, (л.д. 6-11).

Место падения истца подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, распечаткой с Публичной кадастровой карты, подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного после проведения выездного судебного заседания с целью определения координат места падения истца на местности, место падения истца полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:010408:31, расстояние от края места падения до границы земельного участка составляет 3,9 м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010408:31 располагается многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Доводы представителей ответчика о том, что в выписке не содержится указания на правообладателя земельного участка, правового значения не имеют. Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Бабича 14», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями представителей ТСЖ, а также представленными в материалы дела договорами на содержание и текущий ремонт, заключенными с АО «Дикси Юг» и ООО «Виталия» (л.д. 68-77).

В возражениях на иск представители ТСЖ «Бабича 14» ссылались на заключенное с АО «Дикси Юг» соглашение о взаимном разделении полномочий, акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 70-71) и схему разграничения ответственности по уборке территории (л.д. 72), указывали, что место падения истца находится в зоне ответственности ЗАО (АО) «Дикси Юг».

Из объяснений представителя АО «Дикси Юг» по доверенности ФИО5, а также представленных в материалы дела: договора № 1 от 27.12.2019 года (л.д. 106), подписанного между ТСЖ и обществом соглашения (л.д. 107) следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и участка под многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бабича 14». После подачи в суд настоящего иска ТСЖ в адрес АО «Дикси Юг» направлено для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.12.2019 со схемой разграничения ответственности по уборке территории. Предложенное дополнительное соглашение генеральным директором АО «Дикси Юг» не подписано, предложенная схема не согласована. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом (л.д. 119) и приложенными к нему соглашением и схемой (л.д. 120-121).

При указанных обстоятельствах суд относится критически к пояснениям представителей ТСЖ «Бабича 14» о достигнутом между ТСЖ и АО «Дикси Юг» соглашении о разграничении зон ответственности по уборке придомовой территории, представленная ТСЖ в материалы дела схема не содержит печати общества, подписи уполномоченного лица.

Таким образом, из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за уборку территории многоквартирного жилого дома является ТСЖ «Бабича 14».

Доказательств, с достоверностью опровергающих пояснения истца и свидетелей в части места и причины падения, материалы дела не содержат. Таким образом, суд считает установленным, что истец упала из-за наледи на пешеходной дорожке рядом с домом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения и реабилитационного восстановления, а также то, что боли истца в ноге беспокоят до сих пор, что на будущее ему потребуется оперативное лечение. Также суд учитывает степень вины ответчика, не предпринявшего мер к надлежащему содержанию своего имущества, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, а также требования справедливости и разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит определению в сумме 100 000 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ТСЖ «Бабича 14» компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При расчете утраченного заработка суд исходит из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, согласно которым заработная плата истца, из которой подлежит расчету утраченный заработок, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 764 230,43 руб., при этом средний размер заработной платы составил 63 685,87 руб. (764 230,43 руб.:12), выплаты по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 141 342,51 руб. (6073,53 +18170,46+58549,25+58549,26).

Таким образом размер утраченного заработка составит 4738,79 руб. исходя из расчета:

За февраль (за 1 день) - 63685,87:28 х 1=2274,50

За март – 63685,87 руб.

За апрель – 63 685,87 руб.

За май (8 дней) 63685,87:31х8 = 16435,06 руб. Всего должно было быть выплат 146 081,30 руб. Фактически выплачено 141 342,51 руб.

Таким образом, с ТСЖ «Труфанова 14» в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере - 4738 руб. 79 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истцу работодателем возмещен утраченный заработок посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% суд считает несостоятельным, учитывая наличие разницы между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который она могла получить за период временной нетрудоспособности.

Требования истца о возмещении дополнительных расходов в сумме 49214 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение понесенных ею расходов на использование службы такси, приобретение лекарственных препаратов, костылей какие-либо платежные документы суду не представлены, таким образом, факт приобретения истцом указанных препаратом и медицинских средств, а также размер понесенных расходов истцом не доказан.

Представленные в материалы дела истцом сведения о средней стоимости лекарственных препаратов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждают ни сам факт несения расходов истцом, ни их размер.

В подтверждения несения расходов на услуги сиделки истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10 с распиской о получении денежных средств на общую сумму 40 000 руб.

Из объяснений истца следует, что договор заключен для ухода за супругом истца ФИО11, являющимся <данные изъяты>. Вместе с тем, их содержания самого договора следует, что договор заключен на выполнение услуг по уборке квартиры, покупке продуктов, помощи по уходу за <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в квартире вместе с истцом и нуждающемся в постороннем уходе супругом также проживает совершеннолетняя дочь истца – ФИО6 Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ею предусмотренных договором уборки, покупки продуктов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" предусмотрены различные формы и виды социального обслуживания граждан, которые признаны нуждающимися в социальном обслуживании. Согласно положениям части 1 статьи 15 названного Федерального закона гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в том числе наличие в семье инвалида или инвалидов, в том числе ребенка-инвалида или детей-инвалидов, нуждающихся в постоянном постороннем уходе (подпункт 2).

В силу статьи 20 того же закона получателям социальных услуг с учетом их индивидуальных потребностей предоставляются, среди прочего, виды социальных услуг: социально-бытовые, направленные на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту (пункт 1), социально-медицинские, направленные на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья (пункт 2).

Каких-либо доказательств отказа истцу и ее супругу в предоставлении вышеназванных мер социальной поддержки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что понесенные истцом расходы по договору возмездного оказания услуг от 10 марта 2021 года не могут быть отнесены судом в качестве необходимых расходов, непосредственно связанных с полученной истцом травмой, в связи с чем возмещению за счет ответчика они не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1, 4 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении дела судом в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ФИО9, который участвовал в выездном судебном заседании, составил заключение по результатам проведенной съемки. Стоимость работ специалиста составила 8000 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), и распределяются между сторонами в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ходатайство о привлечении специалиста и проведении с его участием выездного судебного заседания заявлено прокурором (л.д. 174, оборот). В этом случае с учетом требований части 2 статьи 45, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки оплачивают стороны.

В данном случае, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Бабича 14».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Бабича 14» в бюджет г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ТСЖ «Бабича 14» (<данные изъяты> АО «Дикси Юг» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Бабича 14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 4738,79 руб.

Требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Бабича 14» в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с ТСЖ «Бабича 14» в пользу ИП ФИО9 <данные изъяты> стоимость выполненных работ по составлению заключения, съемки земельного участка и участие кадастрового инженера в судебном заседании в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко