Решение по делу № 2А-350/2025 от 31.03.2025

Дело № 2а-350/2025

36RS0003-01-2024-005391-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 31 марта 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием административного истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя административных ответчиков – судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО4, ФИО5,

представителя заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам, признании незаконным действий и постановлений от 19.08.2024,

установил:

административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском и, с учетом дополнительно представленных письменных дополнений, указали, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.03.2013 на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома №13 по ул. Героев Стратосферы г.Воронежа в срок до 01.01.2014.

Данным решением, суд определил следующий перечень работ, подлежащий к исполнению:

ремонт кровли (полная замена кровли, смена части мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная смена рядовой обрешетки);

ремонт фасада (затирка трещин, восстановление гидроизоляции, ремонт отмастки, очистка приямков подвала, ремонт карнизов и штукатурки, заделка трещин, аварийные участки парапетов восстановить или демонтировать, ремонт штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска фасадов), ремонт балконов и козырьков (усиление плит и консолей, восстановление ограждений);

ремонт междуэтажного и чердачного деревянного перекрытия (смена негодной засыпки чердачного перекрытия, ремонт штукатурного слоя перекрытий, частичная смена деревянного наката);

ремонт перекрытия подвалов (восстановление защитного слоя бетон, заделка трещин);

ремонт лестничных маршей и лестничных площадок (заделка трещин и выбоин восстановление защитного слоя бетона ступеней);

ремонт полов (частичная перестилка деревянных полов с добавлением нового материала, замена лаг местами);

полная замена системы холодного водоснабжения;

полная замена системы отопления;

полная замена системы канализации;

ремонт внутренней системы электроснабжения (замена придомовых магистральных линий со щитками);

ремонт дверных заполнений (полная замена заполнений проемов);

ремонт оконных заполнений (ремонт переплетов, коробки и подоконной доски, укрепление соединений накладками, восстановлений блоков);

ремонт тротуаров в части отмостки входных степеней, вертикальной планировки прилегающего участка.

На основании исполнительного листа, где взыскателем является ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, которое в последующем было передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, с присвоением №-ИП.

На основании исполнительного листа, где является взыскателем ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также имеется третье исполнительное производство №-ИП, возбуждено 30.05.2016 в отношении УФССП России по Воронежской области, на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа, где должником является УФССП России по Воронежской области.

Сводное исполнительное производство за №-ИП закреплено за судебным приставом-исполнителем ФИО7, у кого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, заявителям неизвестно.

В настоящее время из тринадцати видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установленных судебным решением в полном объеме выполнено только два вида работ: ремонт кровли и замена (ремонт) внутренней системы электроснабжения, иные виды работ либо не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, или выполнены некачественно.

В связи с бездействием службы судебных приставов и администрации городского округ город Воронеж по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа и отсутствию работ по капитальному ремонту в рамках решения, а также работ по гарантийным обязательствам взыскатели и жители неоднократно обращались в прокуратуру г. Воронежа и Воронежской области. В адрес администрации ГО. Город Воронеж были вынесены представления о нарушении и устранении норм действующего законодательства. Также было вынесено 8 предупреждений об уголовной ответственности - руководителю УЖКХ г. Воронеж; 2 предупреждения об уголовной ответственности в адрес первого заместителя главы администрации го г. Воронеж ФИО11, предупреждение руководителю УЖКХ г. Воронеж.

Однако, сроки поручений прокуратуры г. Воронежа нарушены, а поручения до настоящего времени не исполнены. Письмом прокуратуры Воронежской области в адрес административных истцов было повторно сообщено, что 08.04.2024г. СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам статьи 293 УК РФ -халатность, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации городского округа город Воронеж и МКУ ГорДез ЖКХ г. Воронеж своих обязанностей (приложение).

Ремонтные работы проводятся некачественно и не выполнены, мер по гарантийным обязательствам должник в квартирах взыскателей не исполняет.

Требования службы судебных приставов не исполняются и в отношении должника достаточных мер воздействия не принято, чем нарушены права взыскателей и жителей дома на безопасное и комфортное проживание, на своевременный капитальный ремонт дома и на своевременное исполнение решения суда.

В жилом помещении квартир № <адрес> собственником которого является ФИО1 капитальный ремонт по исполнительному документу в полном объеме не исполнен (в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа 21 марта 2013 года)- не отремонтировано междуэтажное перекрытие комнаты 15, 7 кв.м, а по выполненным частичным видам работ муниципального контракта 2023 года имеются нарушения при проведении ремонтных работ в жилом помещении <адрес>, что трижды было зафиксировано актами исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 (от 16.11.2023г., 01.12.2023г., 02.08.2024г.).

В жилом помещении квартир № <адрес> собственником которого является ФИО2 капитальный ремонт по исполнительному документу в полном объеме не исполнен (в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа 21 марта 2013 года)- не отремонтированы межкомнатные двери в квартире, а при замене канализации в ванной комнате не восстановлена керамическая плитка, задувание холодного воздуха с потолка после замены утеплителя на чердаке. Службой судебных приставов-исполнителей также фиксировались указанные факты и составлялись акты выходов исполнительных действий.

В связи с тем, что администрация го г. Воронеж препятствует исполнению решения суда в полном объеме и не принимает мер к устранению нарушений, допущенных при проведении частичных работ по капитальному ремонту, административные истцы, как сторона исполнительного производства, обратились к начальнику СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО10 с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы проблемных квартир дома № 8, 11, 16, 24, 26, 43, 44 с целью определения качества выполненных работ в квартирах, соблюдение строительных норм и правил, установления причин появления дефектов и прочих недостатков проведенных работ.

Необходимость проведения экспертизы возникла в связи с отказом должника от проведения капитального ремонта в полном объеме и отказа в проведении работ по гарантийным обязательствам в указанных квартирах многоквартирного дома.

29.08.2024 поступило постановление от 19.08.2024г.№за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 с отказом проведения экспертизы со ссылкой на МКУ ГорДез ЖКХ г. Воронеж. Кроме того, из текста постановления непонятно по какой причине отказывают взыскателям в проведении строительной технической экспертизы.

Исходя из текста второго поступившего постановления от 19.08.2024 года № непонятно, что удовлетворил судебный пристав-исполнитель ФИО7, а что не удовлетворил, и также со ссылкой на МКУ ГорДез ЖКХ г. Воронеж не являющегося стороной исполнительного производства.

Административные истцы считают, что в нарушение статьи 12, 64 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель ФИО7, не реализовал возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего не совершил исполнительные действия, в том числе и не принял меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему права в соответствии с законом и допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов взыскателей.

Пользуясь бездействием службы судебных приставов, должник,подменив исполнительные действия бездействиями по капитальному ремонту дома,отсутствием контроля качества выполняемых работ и контролем за исполнениемгарантийных обязательств подрядными организациями вопреки решению суда продолжает нарушать градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно- гигиенические нормы и правила, изменяя существующий проект дома, ставя под непосредственную и реальную угрозу жизнь и здоровье взыскателей и граждан, проживающих в доме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 и старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО10 не использовали предоставленные им права и в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации допустили в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № 13 по улице Героев Стратосферы и взыскателей.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. К229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и приведенные законоположения обязывают судебного пристава -исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В связи с отказом в исполнении решения суда в ряде квартир дома взыскатели поисполнительному производству решили воспользоваться ст.61 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" и привлечьспециалиста для решения спорных вопросов, в чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 было необоснованно отказано, чем нарушено наше право взыскателей на проведение исследований недостатков капитального ремонта.

Также указывают на отсутствие контроля старшего судебного пристава СОСП ГМУ ФССП России, ранее занимавшего должность старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО10 за действиями своих сотрудников, который в нарушении ч.2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.02.2015г., принятого по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Левобережному РОСП УФССП по Воронежской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, были признаны незаконными бездействия должностных лиц Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области судебных приставов по исполнению исполнительного производства, где взыскателем была ФИО1, и на УФССП России по Воронежской области возложена обязанность обеспечить исполнение исполнительного листа Центрального районного суда г. Воронежа серии ВС № 039452626 от 15 июля 2013 года.

Однако начальник отделения ФИО10 самоустранился от контроля за осуществлением исполнительных производств судебными приставами-исполнителями по многоквартирному жилому дому в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

За время ведения исполнительного производства №-ИП взыскателем которого является ФИО1, несмотря на неоднократные обращения в адрес старшего пристава ФИО10, об отсутствии каких-либо процессуальных действий в отношении должника УФССП России по Воронежской области начальник отдела каких-либо взысканий с должника не производил, действий, направленных на принудительное фактическое исполнение исполнительных документов, не предпринимал и не предпринимает. В то время как Левобережным районным судом г. Воронежа уже выносилось судебное постановление от 12.11.2021г. о признании бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО10

Отсутствие мер по исполнительному производству привело к тому, что взыскатель обратилась в Воронежский областной суд с иском о компенсации за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.02.2015г. к должнику УФССП по Воронежской области.

Решением Воронежского областного суда от 22.04.2024 требования были удовлетворены, а действия УФССП по Воронежской области признаны не достаточными и неэффективными.

Ходатайство в адрес старшего судебного пристава СОСП ФИО12 от 23.11.2023 осталось без его рассмотрения.

Кроме того, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП ГМУ УФССП России ФИО10 предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших совершению админсиатртвиного правонарушения в адрес главы города направлял 25.08.2022 и до настоящего времени больше никаких действий со стороны начальника СОСП по Воронежской области ФИО10 не имеются.

С учетом учтённых требований, истцы просили:

признать незаконным в период с 01.03.2023 по 19.03.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИ УФССП России по Воронежской области ФИО7, выразившееся в нарушении прав взыскателя по нарушениям, допущенным в рамках исполнительного производства на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать незаконным в период с 20.03.2023 по 18.05.2023 бездействие Врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО7, выразившееся в нарушении прав взыскателя по нарушениям, допущенным в рамках исполнительного производства на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО7, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы с привлечением специалиста, проверки качества выполненных работ в области строительства, выявления причин нарушений при проведении капитального ремонта в квартирах собственников дома № 8,11, 16, 24, 26, 44 в рамках исполнительного производства на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также по нарушениям, допущенным в рамках исполнительного производства на основании Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 19.05.2023 и по день обращения с административным иском в суд;

постановления от 19.08.2024 года, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО7 при осуществлении исполнительных действий, отменить;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 удовлетворить ходатайства взыскателей по исполнительному производству о назначении строительной технической экспертизы с привлечением специалиста по квартирам собственников <адрес>,<адрес> <адрес> стратосферы и активизировать работу по реализации обязанностей судебного пристава-исполнителя;

признать незаконным в период с 01.06.2022 по 19.03.2023 бездействие начальника МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, выразившиеся в непринятии мер к своевременному, всестороннему исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, отсутствию контроля за действием подчиненных и исполнительными производствами;

признать незаконным в период с 20.03.2023 по 18.05.2023 бездействие Врио начальника СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО10, выразившиеся в непринятии мер к своевременному, всестороннему исполнению исполнительных документов №-ИП, №-ИП, отсутствию контроля за действием подчиненных и исполнительными производствами незаконными.

признать незаконным бездействие начальника СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО10, выразившиеся в непринятии мер к своевременному, всестороннему исполнению исполнительных документов №-ИП, №-ИП, отсутствию контроля за действием подчиненных и исполнительными производствами, незаконными в период с 19.05.2023 и по день обращения с административным иском в суд;

Обязать начальника отдела - старшего пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО10 принять меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями», судебных актов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229- ФЗ " Об исполнительном производстве (л.д. 5-12, 134-143, 172 т. 1, л.д.2 т. 3).

В соответствии с приказом ФССП России № 235 от 20.03.2023 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание УФССП по Воронежской области», утверждённое приказом Федеральной службы судебных приставов от 13.05.2021 № 226, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области было исключено из структуры и штатного расписания службы судебных приставов.

Протокольными определениями суд к участию в деле привлек в качестве административных соответчиков ГМУ ФССП России и УФССП России по Воронежской области. Также судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО8 и ФИО9, ранее занимавший должность судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, а до этого должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области. В качестве заинтересованного лица суд привлек МКУ «ГОРДЭЗ ХКХ» (л.д.72-74,110-113,188 т.1, 187-187, т.2).

В судебное заседание, назначенное на 28.03.2025 административные ответчики - судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО7, ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области Воронежской области ФИО10, ФИО9 ( занимающий в настоящее время должность Врио начальника отделения-старшего судебного пристав Коминтерновского РОСП г. Воронеж), представитель заинтересованного лица МКУ «ГОРДЭЗ ХКХ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (т.3 л.д.4-11).

При таких обстоятельствах суд, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержали, после объявленного перерыва на 31.03.2024, в судебное заседание не явились. В материалы дела предоставляли письменные пояснения (л.д.99-104, т.2).

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области Воронежской области ФИО10 и судебного пристав-исполнителя ФИО8,- ФИО3 в судебном заседании 28.03.2024 просила в удовлетворении иска полностью отказать. Суду поясняла, что при исполнении требований неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель руководствуется положениями главы 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в рамках закона судебный пристав-исполнитель может выставлять должнику требование с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа, и за неисполнение привлекать к административной ответственности должностных лиц, что неоднократно и было сделано судебными приставами-исполнителями. Полагала, что судебными приставами совершаются все необходимые исполнительские действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП находилось ранее на исполнении у ФИО9, и в настоящее время прекращено по решению Ленинского районного суда г. Воронежа. Все поступавшие ходатайства от взыскателей рассматривались в установленном порядке, путем вынесения соответствующих постановлений.

Представитель УФССП по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании 28.03.2025 возражала против заявленных требований на основании письменных возражений (л.д.23-29 т. 3).

Представитель УФССП по Воронежской области ФИО13 в судебном заседании 31.03.2025 также просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – Администрации городского округа город Воронеж – ФИО14 в судебном заседании 28.03.2025 просила в удовлетворении заявленного иска полностью отказать. Указывала, что должник свои обязательства по капитальному ремонту полностью выполнил, и направил в настоящее время заявление о прекращении сводного исполнительного производства. В материалах дела имеются письменные возражения (л.д.150-156, т1).

Участвовавший ранее в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражал против заявленных исковых требованиях. Суду пояснял, что отказал в назначении экспертизы по ходатайствам взыскателей, так как на данном этапе нецелесообразно было проверять качество ремонта по части объектов, где производился капитальный ремонт. Все возможные меры принудительного характера для исполнения требований исполнительных документов, им применялись. В настоящее время сводное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок обращения административных истцов с административным иском, суд принимает во внимание, что ими оспаривается бездействие старшего судебного пристава и судебных приставов в вопросе несвоевременного применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, а также принимая во внимание, что копия оспариваемых постановлений от 19.08.2024 получена взыскателями 29.08.2024, а иск подан 05.09.2024, суд полагает, что административными истцами срок обращения с административным иском не пропущен.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 17.15 КоАП Российской Федерации). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Начальник отделения- старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО10 был переведен в СОСП Воронежской области ГМУ ФССП России, и с 20.05.2023 временно исполнял обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области, а затем был назначен начальником данного СОСП (л.д. 237-240, т 2).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных требований к судебному приставу-исполнителю, обязывающих его совершать определенные исполнительные действия. Время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определяются самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 статьи 105 названного закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.03.2013 по иску ФИО1, ФИО2 и прочих на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома №13 по ул. Героев Стратосферы г.Воронежа в срок до 01.01.2014. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2013, ФИО1 был выдан исполнительный лист ВC №039452626 от 15.07.2013. ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №009807481 от 01.10.2015. (т.1 л.д.43-49,91-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 18.07.2013 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое было передано на передано в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, где было принято на исполнение 07.10.2014, с изменением регистрационного номера исполнительного производства на №-ИП (т.2 л.д.165-185).

23.10.2025 с должника взыскивался исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.96, т.1).

На основании исполнительного листа ФС №009807481 от 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 (т.2 л.д.86-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 05.10.2015 исполнительные производства №-ИП от 05.10.2015, №-ИП от 18.07.2013 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 2545/14/36017-СД.

С 05.10.2015 до 18.05.2023 исполнительные производства №-ИП от 18.07.2013, №-ИП находились на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7

В связи с созданием СОСП по Воронежской области исполнительные производства №-ИП от 18.07.2013, №-ИП были переданы на исполнение в СОСП по Воронежской области, и находились до 10.01.2025 на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО7

10.01.2025 исполнительные производства №-ИП от 18.07.2013, №-ИП были переданы на исполнение судебному приставу исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО8 (л.д.180-181,т1).

В судебном заседании суду не было представлено сведений, что на момент рассмотрения настоящего иска, решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 исполнено в полном объеме.

На основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.02.2015 по иску ФИО1 было признано незаконным бездействие должностных лиц Левобережного РОСП г.Воронежа, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по исполнению исполнительного производства № от 18.07.2013; на УФССП России по Воронежской области возложена обязанность обеспечить исполнение исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 18.07.2013 (т.1 л.д.83-86,104-107).

На основании исполнительного листа ФС №009902289 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 30.05.2016 ФИО9 возбуждено исполнительное производство № (ранее №-ИП) в пользу взыскателя ФИО1, которое от ФИО9 22.07.2024 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО7, а 09.01.2025 передано ФИО8 (т.2 л.д.200-201).

В рамках исполнительного производства № в 2020-2024 запрашивались только сведения в УГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на должника (л.д.83-86 т. 2),

Однако, как установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2024 было прекращено по заявлению УФССП по Воронежской области, поступившего в суд 05.03.2024 (л.д.100-107, т.1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда определение от 11.10.2024 было оставлено без изменения. В своем определении областной суд указал, что УФССП России по Воронежской области является органом принудительного исполнения судебных актов, и будучи органом, непосредственно осуществляющим функции по принудительному исполнению, не может являться должником по исполнительному производству, в том смысле, который вкладывает в понятие должника ФЗ «Об исполнительном производстве». Иными словами, возложение судом обязанности на УФССП России по Воронежской области обеспечить исполнение исполнительного листа Центрального районного суда г. Воронежа серии ВС № ФС №009902289 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 30.05.2016, означавшее, по сути, осуществление контрольных функций по принудительному исполнению указанного исполнительного документа, основанием для выдачи исполнительного листа в отношении - УФССП России по Воронежской области не являлось и не является, поскольку орган принудительного исполнения не является по отношению к ФИО15 должником (л.д.202-210 т. 2).

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным бездействий административных ответчиков в рамках исполнительного производства №, суд не усматривает, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ.

Как установлено судом, 07.08.2024 от взыскателей ФИО1, ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № в СОСП по Воронежской области поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в кв. № 8,11, 16, 24, 26, 44 <...> г. Воронежа, с постановкой вопроса о качестве выполненных в них строительно-монтажных и ремонтных работ. Свое ходатайство заявители мотивировали тем, что должником грубейшим образом нарушаются проекты ремонта, СНИП и строительных правил (л.д. 87-88 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО7 было вынесено постановление от 19.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что должником по исполнительному производству является администрация городского округа город Воронеж, структурным подразделением которого является МКУ «ГорДез ЖКХ», которая является специализированной организацией, осуществляющей от муниципального образования город Воронеж, функции единого заказчика по капитальному ремонту жилищного фонда. В рамках указанных функций, данное учреждение проводит строительный контроль в части проверки соответствия выполняемых работ проектно-сметной организации, последовательности, состава и качества выполняемых технологических операций, их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов, правил проектной документации. В настоящее время оснований для привлечения эксперта, отсутствуют. (л.д. 89 т.1).

Также 07.08.2024 ФИО1 и ФИО2 обращались с ходатайством об истребовании проекта ремонта цоколя здания дома по периметру с фотографиями, акты выполненных работ, а также о принятии мер по качественному ремонту многоквартирного дома и восстановлению парапетов на кровле дома в соответствии с проектом существующего дома (л.д.18-19 т. 1).

В удовлетворении ходатайства взыскателей, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было также отказано (л.д.13 т. 1).

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Таким образом, закон, предусматривая возможность, как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, для окончания исполнительного производства по вышеуказанному основанию, судебный пристав-исполнитель должен установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из характера требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что отказ 19.08.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО7 проводить экспертизу по части выполненных работ и истребовать документы у должника, права заявителей никак не нарушил, поскольку данный вопрос возможно установить и позднее, после окончания всех работ по капитальному ремонту, и является усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО7 по отказу в ходатайствах взыскателей от 07.08.2024 и об отмене постановлений от 19.08.2024, суд не усматривает.

Согласно обозревавшимся материалам исполнительных производств №-ИП и №-ИП и представленным сводкам по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в спорный период неоднократно выносились требования в адрес должника об исполнении требований исполнительного документа, а также судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту исполнения, с составлением соответствующих актов. Должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и привлекался к административной ответственности (л.д.86-90,165-185, т. 2).

Факт неоднократного выхода судебного пристава-исполнителя ФИО7 по месту расположения <...> не оспаривался в судебном заседании и административными истцами.

Кроме того, суд учитывает, что собственники некоторых квартир в жилом <адрес> <адрес> препятствовали допуску в жилые помещения, для осуществления работ по капитальному ремонту, что затягивало проведение капитального ремонта, и являлось основанием для вынесения судебных решений об устранении препятствий с их стороны (л.д.128-161, 211-231 т. 2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскателями неоднократно обращались с различными ходатайствами.

Так постановлением от 12.12.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО8 было удовлетворено ходатайство взыскателей о привлечении эксперта-специалиста для установки причин вибрации межэтажных перекрытий (а также стен и полов) и методов их устранения (л.д. 173, 208, т.1). Однако доказательств, подтверждающих какие фактические действия были предприняты судебным приставом-исполнителем ФИО7 или ФИО8, для исполнения вынесенного постановления, суду не представлено, тем самым им допущено незаконное бездействие в данной части.

В целях устранения нарушений прав административных истцов, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя СОСП Бережную О.А., у которой в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство, принять меры к исполнению вынесенного постановления от 12.12.2022.

Доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, а также старший судебный пристав ФИО10 выносил и другие постановления по их ходатайствам, где им необоснованно было отказано, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо требований о признании данных постановлений незаконными, суду не заявлялось, соответственно исследование вопроса о законности вынесенных постановлений, выходит за пределы заявленных административных требований.

Для того чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО10 своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному сводному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Таких доказательств суду не представлено.

Ни Федеральным законом N 118-ФЗ, ни Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей,

В силу статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку он является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Доказательств о возложении начальником отделения на себя обязанностей судебного пристава-исполнителя с целью совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, в материалах дела не имеется.

Ходатайства взыскателей, хотя и подавались на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО16, обоснованно передавались для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО7 или ФИО8, для вынесения им постановлений в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалобы на отказ в привлечении должника к административной ответственности, рассматривались ФИО10 в порядке подчиненности, путем вынесения соответствующих постановлений (л.д.216-218 т.1).

То обстоятельство, что суд ранее уже признавал бездействие ФИО10 в другой оспариваемый период, не является безусловным основанием для признания его бездействий в последующем периоде.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП ГМ УФССП России – ФИО10 (ранее старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам №№, №-ИП и №, о признании незаконными постановлений от 19.08.2024, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава СОСП ГМУФССП России по Воронежской области (ранее судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) ФИО7 и ФИО8, выраженное в неисполнении постановления от 12.12.2022 о привлечении эксперта-специалиста.

Обязать судебного пристава СОСП ГМУФССП России по Воронежской области Бережную О.А. принять меры к устранению допущенных нарушений, и сообщить об исполнении суду в месячный срок.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2025.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова