Решение по делу № 2-2207/2023 от 05.07.2023 - о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К делуномер

УИД 23RS0номер-59

ФИО2 Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКСПРЕСС АТ» о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКСПРЕСС АТ» в котором просит взыскать: убытки, причинённые некачественным ремонтом транспортного средства «VOLKSWAGEN NEW BEETLE», государственный регистрационный знак Р981ВН193, VIN номер, 2001 года выпуска, в размере 204550 рублей, уплаченные по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов в размере 102275 рублей.

В обоснование требований истец указала, что что ответчиком некачественно были выполнены работы по ремонту автомобиля, предусмотренные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ответчиком. Ответчик отказался устранять выявленные дефекты без дополнительной оплаты и возместить причинённые убытки в размере денежных средств, переданных в счет оплаты договорных обязательств.

Истец, уведомлённый о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, уведомлённый о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причине неявки представителя организации не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Экспрес АТ» (Исполнитель) был заключён договор оказания услуг номер по ремонту автоматической коробки переключения передач (далее- АКПП) транспортного средства «VOLKSWAGEN NEW BEETLE», государственный регистрационный знак Р981ВН193, VIN номер, 2001 года выпуска, синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан заказчиком исполнителю для выполнения работ по ремонту, что подтверждается наряд – заказом и Актом к договору номер.

Ремонт автомобиля оплачен, общая сумма уплаченных ФИО1 денежных средств по договору номерДД.ММ.ГГГГ50 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора оказания услуг номер от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту АКПП, включая работы по снятию и дефектации АКПП (в зависимости от заявки и заказ-наряда) автомобиля «VOLKSWAGEN NEW BEETLE», государственный регистрационный знак Р981ВН193, VIN номер, пробег 121511 км.

Пунктом 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указан срок ремонта АКПП, который, при наличии необходимых комплектующих запасных частей, составляет от 3-х до 14-ти дней.

В силу п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возвращает другой стороне понесённые убытки.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении и не опровергнутых ответчиком, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был возвращён заказчику в неисправном виде, поскольку ремонт АКПП был выполнен некачественно.

При этом автомобиль был транспортирован на эвакуаторе, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

С целью установления объёма и стоимости выполненных работ ФИО1 обратилась к эксперту ООО«СОЧИНСКОЕ БЮРО ФИО6 ОЦЕНКИ».

Согласно выводов заключения №Т311Э-96 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СОЧИНСКОЕ БЮРО ФИО6 ОЦЕНКИ», в результате проведённого исследования установлено, что работы по ремонту автоматической коробки переключения передач код FDC транспортного средства «VOLKSWAGEN NEW BEETLE», государственный регистрационный знак Р981ВН193, VIN номер, 2001 года выпуска, цвет синий, согласно заказ наряда номер от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКСПРЕСС АТ» частично не произведены, частично произведены не качественно. В частности, отсутствуют работы по ремонту гидротрансформатора, указанные в п.7 перечня работ заказ-наряда номер от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовка (дефектная ведомость) отсутствует. Работа по замене насоса АКПП в сборе произведена на не оригинальную деталь, которая значительно дешевле оригинала. Частично выполненные и не выполненные работы согласно заказ-наряда номер от ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для признания выполненных работ некачественными, которые в свою очередь привели к неисправностям (отказам), возникшим сразу после заявленного ремонта АКПП. Указанные неисправности в АКПП характеризуют необходимые для ремонта и замены узлов в полном объеме, однако при возникновении неисправности агрегата сначала вышла из работоспособного состояния одна (или несколько) деталь, в результате неисправности которой возникла неисправность остальных деталей, так или иначе работающих во взаимодействии с ней. Такая деталь называется причинной, именно она и является источником неисправности всех остальных деталей. По мнению эксперта изначально произошел выход из работоспособного состояния гидротрансформатора, который в свою очередь повредил насос АКПП, в результате чего происходит значительная утечка масла при заведённом двигателе. Отсутствие ремонта гидротрансформатор, согласно заказ-наряду номер от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению работоспособности гидросистемы трансмиссии и выходу из строя насоса АКПП, что привело к значительной течи трансмиссионного масла и невозможности эксплуатации транспортного средства в целом.

Причиной поломки АКПП транспортного средства является отсутствие проведённых ремонтных работ гидротрансформатора, согласно заказ-наряда номер от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работ ремонту или замене гидротрансформатора.

Неисправность, выявленная в АКПП транспортного средства, носит эксплуатационный характер, заводские дефекты не установлены (отсутствуют).

Все вышеперечисленные недостатки (повреждения и разрушения), являются устранимыми (устранимый недостаток – недостаток, устранение которого технически возможно по ремонтной технологии изготовления транспортного средства), в условиях сервисной станции, на которой имеется всё необходимое оборудование (диагностическое оборудование, подъёмники, инструменты и т.д.) и специалисты. Ремонтные технологии позволяют устранить все вышеперечисленные недостатки.

Стоимость работ по устранению неисправностей, с учётом выполненных работ, согласно заказ-наряда номер от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9500,00 руб. (стоимость ремонтных работ) + 24380,00 руб. (стоимость материалов) + 268197,00 руб. (стоимость узлов и деталей ТС) = 302077,00 рублей (Триста две тысячи семьдесят семь рублей 00 копеек).

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение ООО «СОЧИНСКОЕ БЮРО ФИО6 ОЦЕНКИ» №Т311Э-96 от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы.

Вышеназванное заключение №Т311Э-96 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного их толкования. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, в связи с чем суд принимает данное доказательство.

При этом по общему правилу и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1362-О и других судебных актах, сам по себе факт непредупреждения специалиста, проводившего исследования, об уголовной ответственности не свидетельствует о том, что данное им заключение не относится к средством доказывания и является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование иска, и сторона ответчика была вправе обосновывать свои возражения против данного заключения и при необходимости ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ООО «Экспрес АТ» с требованием о возмещении убытков и принятии решения по рассмотрению претензии в десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей». Ответчиком проигнорировано почтовое извещение – претензия и экспертное заключение не получены последним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представители ООО «Экспрес АТ» отказались рассмотреть претензию и лишили себя и истца возможности разрешить данный спор во внесудебном порядке, в том числе путем рассмотрения возможности устранения недостатков работ, выполненных по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд констатирует, что неисправность АКПП не была устранена, заявленные работы в объеме, необходимом для приведения АКПП в работоспособное и пригодное для эксплуатации состояния, не выполнены.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При этом в случае невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

С учетом приведенных выше норм права, суд, исходя из представленных стороной истца доказательств, полагает, что установленные недостатки выполненных ответчиком работ необходимо отнести к существенным недостаткам работ.

Из выводов специалиста по результатам исследований усматривается наличие недостатков при выполнении ремонтных работ, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов. В частности, для устранения недостатков предлагается понести расходы в размере 302077 рублей, превышающие цену договора от ДД.ММ.ГГГГ (204550 рублей), и предусматривающие оплату замены гидротрансформатора стоимостью 171519 рублей, тогда как изначально по условиям договора для приведения коробки переключения передач в работоспособное состояние требовалось лишь выполнение ремонтных работ данного агрегата.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в несоразмерности расходов на устранение недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «Экспрес АТ».

Доказательств, на основании которых можно сделать вывод о выполнении ответчиком ремонтных работ с соблюдением либо с несущественным отступлением от условий договора, а также о возможности устранения недостатков без несоизмеримых затрат, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая продолжительность ремонта транспортного средства и невозможность его использования длительный срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 102275 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиком суду не предоставлены сведения о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5245,5 рублей =5200 +1%(204550-200000).

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКСПРЕСС АТ» о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС АТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с 40номер в филиале «Центральный» Банка ВТБ, юр. адрес: 420140, РТ, <адрес>»А», оф.7) в пользу ФИО1 убытки, причинённые некачественным ремонтом транспортного средства «VOLKSWAGEN NEW BEETLE», государственный регистрационный знак <***>, VIN номер, 2001 года выпуска, денежные средства в размере 204550 (двести четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, уплаченные по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов в размере 102275 (сто две тысячи двести семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 307825 (триста семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС АТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с 40номер в филиале «Центральный» Банка ВТБ, юр. адрес: 420140, РТ, <адрес>»А», оф.7)государственную пошлину в доход государства в размере 5245,5 рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богданов А.П

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края Богданов А.П.