Дело № 2-6013/2023
УИД 23RS0047-01-2022-013297-15
Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 августа 2023 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Фойгеля К.М.,
секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности 23АВ2753989 от 23.11.2022г.,
представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» -ФИО7, действующей на основании доверенности №377 от 26.06.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обосновании заявленных требований указано, что 23.06.2022г. произошло повреждение ТС марки Тойота принадлежащего истцу. Истец обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 105.600 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа составила 287.200 руб., сумма УТС составила 48.500 руб. После получения досудебной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 4.200 руб. и 69.700 руб., неустойку – 15.321 руб. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы страхового возмещения.
На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать в его пользу с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 220.500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 18.07.2022 по дату вынесения решения по делу в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, за услуги эксперта – 10.000 руб., нотариуса – 1.930 руб., за услуги почты – 1068,52 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, воспользовался правом на участие в деле через доверенное лицо.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.
Представители ответчика - АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениям к нему.
Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Тойота гос. рег. знак <***>, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис ААС №5062352416.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец 28.06.2022г. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
01.07.2022г. ответчик произвел осмотр ТС и 13.07.2022г. выплатил сумму страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Русоценка» от 01.07.2022 в сумме 105.600 руб.
Также истец обратился к ИП ФИО8, по результатам заключения № 85/07/22 от 01.08.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составит с учетом износа 287200 руб., сумма УТС составила 48.500 руб.
После получения досудебной претензии 08.08.2022г. ответчиком на основании заключения ООО «Русоценка» от 03.08.2022г. выплачено 4.200 руб. страхового возмещения, 10.08.2022г. – 69.700 руб., а 16.08.2022г. выплачена неустойка в сумме 15.321 руб.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 13.10.2022г. истец получил решение об удовлетворении требований на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.10.2022г. в сумме 114.600 руб., неустойки с 19.07.2022г. по 15.08.2022г. в сумме 3.970 руб.
При наличии в деле нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств сторон, административного материала и письменных пояснений финансового уполномоченного.
Как следует из заключения судебного эксперта №42 от 05.06.2023г., выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» на основании определения суда, заявленные повреждения ТС тойота г.н. <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2022г.
Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Тойота г.н. В003ВО93 составляет с учетом износа 294.166 руб., без учета износа 504.428 руб.
Суд считает повторное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики; 755-П от 04.03.2021г., квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «РАНЭ-М» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выдал истцу направление на ремонт, учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа ТС в размере 220500 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям иска.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду того, что решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.07.2022г. по 15.08.2022г. в сумме 3.970 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного суд считает возможным взыскать сумму штрафа – 110.250 руб. (220500*50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20.000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсацию в сумме – 2.000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика – 10.000 руб., нотариуса – 1930 руб., почты – 1068,52 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в сумме 6 657 рублей 47 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 220.500 рублей, штраф – 110.250 рублей, компенсацию морального вреда – 2.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10.000 рублей, почтовые расходы – 1.068 рублей 52 копейки, нотариуса – 1.930 рублей, а всего 345.748 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 657 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья К.М. Фойгель
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023г.