ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.12.2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2025 по иску ФИО2 к ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.11.2024 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием а/м БМВ 6501, г/н №..., в результате которого автомобиль допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии (провалившийся колодезный люк). На проезжей части были обнаружены дефекты: яма в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Оформлением спорного ДТП занималось подразделение 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, при этом замеры ямы сотрудниками не производился. Данные повреждения представляют опасность для участников дорожного движения и явились причиной ДТП. В связи с тем, что ФИО2 в результате ДТП причинен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 6501, г/н №... составила сумму в размере 1 035 800 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» сумму материального ущерба в размере 1 036 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 508 руб.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 1 034 238 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 508 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Экомед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно представленного отзыва полагают, что обязанности по содержанию крышек люков колодцев на проезжей части дороги возлагается на владельца инженерных сетей.
Представители третьих лиц М.П. г.о. Самара "Благоустройство", ДГХИЭ Администрации г.о. Самара, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.11.2024 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием а/м БМВ 6501, г/н №..., в результате которого автомобиль допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии (провалившийся колодезный люк).
На проезжей части были обнаружены дефекты: яма в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Оформлением спорного ДТП занималось подразделение 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, при этом замеры ямы сотрудниками не производился.
Данные повреждения представляют опасность для участников дорожного движения и явились причиной ДТП.
В связи с тем, что ФИО2 в результате ДТП причинен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.
Согласно Экспертному заключению №.../АС-172 от 02.12.2024г. изготовленного АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 6501, г/н №... составила сумму в размере 1 035 800 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.
Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.
В соответствии с п.1.1.28. Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Согласно п.2.1.1. Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций; приемка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений; осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.
В соответствии с п.2.10.2. Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
Пунктом 2.10.7., 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.
Согласно п.2.10.11. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
В соответствии с п.2.10.12. Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.
К планово-предупредительному ремонту на сети согласно п.2.10.19. Правил относятся профилактические мероприятия - промывка и прочистка сети, околка льда, очистка колодцев и камер от грязи, откачка воды и другие мероприятия, перечисленные в разделе "Надзор за состоянием и содержанием сети" настоящих ПТЭ; ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.
Согласно п. 2.11.8. При эксплуатации резервуаров и водонапорных башен персонал обязан: следить за исправностью запорно-регулирующей арматуры, трубопроводов, люков, вентиляционных стоков, фильтров-поглотителей, входных дверей;
Согласно п. 3.2.31 к текущему ремонту на сети относят, профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.
Согласно МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч.3ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.
Согласно п.п. 5.2.5 ГОСТа 3634-99 «люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм».
Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.
В соответствии с п. 9 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (ред. от 31.08.2023) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.
Согласно п.6 Постановления Главы г.о.Самара от 06.06.1993 г. № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных систем» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности изложенных норм, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.
Содержанием указанного участка автомобильной дороги занимается общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".
Ответчик ООО «Самарские коммунальные системы» осуществляет эксплуатацию водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Самара, оказывает абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению, а также занимается сбором платежей за оказанные услуги, следовательно, несет ответственность за содержание систем водоснабжения и канализации, и надлежащим образом исполняя свои обязательства, мог и должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения аварии, в результате которой было повреждено имущество истца.
Факт принадлежности люка, расположенного по адресу адресГ, где произошло ДТП ООО «Самарские коммунальные системы», подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
Определением суда от 19.06.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».
В соответствии с заключением эксперта № 5411 от 01.12.2025г. ООО «Бюро оценки» Перечень повреждений транспортного средства истца, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 12.11.2024 г. по адресу: адресГ : Кронштейн крепления фары передней правой внутренний. Разрушен. Фара передняя правая. Разрушено верхнее крепление. Бампер передний. Разрушен в правой части. Диск колеса передний правый. Задир, срез металла наружный борт. Диск колеса задний правый. Задир, срез металла, наружный борт. Шина колеса переднего правого. Разорвана боковина. На момент осмотра демонтирована с ТС в связи со сменой сезонных колёс. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа составляет: без учета износа 1 034 200 руб. С учетом износа 245 700 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Суд принимает заключение ООО «Бюро оценки» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Бюро оценки» следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.
К экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертизы» суд относится критически, поскольку экспертом в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного суд полагает, что сумма ущерба в размере 1 034 200 заявлена обосновано и подлежит взысканию с ООО «Самарские коммунальные системы».
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и чеком, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.
Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общем размере 50 000 руб., однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 25 508 руб., что подтверждается платежным поручением №56452 от 24.12.2024 г., в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) сумму ущерба в размере 1 034 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 508 руб., а всего взыскать 1 114 708 (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот восемь рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь