Дело 33а-10432/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-858/2023 административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 8900/17/66052-ИП, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в не рассмотрении его заявления от 25 января 2023 года, в несовершении в период с 31 января по 14 февраля 2023 года исполнительных действий: по вызову должника по исполнительному производству для дачи пояснений (объяснений), по выходу в его адрес, описания имущества, наложения на него ареста и его реализации, наложению ареста на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, направлению запросов в регистрирующие органы; объявлению в розыск имущества должника; направлению в адрес взыскателя постановлений и его информированию о ходе исполнительного производства, рассмотрению заявлений взыскателя; возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Указывает на то, что несовершение должностным лицом вышеуказанных действий влечет за собой необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.
Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО2
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 25 января 2023 года в рамках исполнительного производства № 8900/17/66052-ИП. Возложена на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. Взысканы с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что заявление ФИО1 было рассмотрено. 03 марта 2023 года было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. Ответ был направлен посредством простой почтовой корреспонденции. 24 апреля 2023 года ФИО1 повторно был направлен ответ на заявление (ШПИ <№>). Также указала, что по исполнительному производству запросы регулярно обновляются, начиная с декабря 2022 года, все процессуальные документы направляются взыскателю в его личный кабинет Портала Госуслуги. Также указывает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 8900/17/66052-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, должник ФИО4
25 января 2023 года взыскатель ФИО1 обратился в Сысертский РОСП с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором просил о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызове должника для осуществления специальных действий и отобрания объяснений, объявлении должника в розыск и изъятия его имущества для реализации, произведении ареста транспортных средств должника и их передачи на ответственное хранение взыскателю, осуществлении выхода по месту жительства должника, направлении запросов в банки и микрофинансовые организации, регистрирующие органы, уведомить взыскателя о вызове должника к должностному лицу, ознакомлении истца с исполнительным производством, направлении всех постановлений, вынесенных с 01 ноября 2022 года, а также о предоставлении информации о полученном доходе должника за 2021-2022 годы, объявлении в розыск должника (л.д. 11).
Данное заявление поступило в Сысертский РОСП 04 февраля 2023 года, что не оспаривается стороной административных ответчиков.
Не получив ответ на заявление, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления от 25 января 2023 года в рамках исполнительного производства № 8900/17/66052-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что ответ по существу изложенных вопросов не дан, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами на основании следующего.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Заявление ФИО1 от 25 января 2023 года поступило в Сысертский РОСП 04 февраля 2023 года, было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2 для рассмотрения по существу.
03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) в части производства запросов о счетах, размере заработной платы должника, в кредитные организации, во все регистрирующие органы, вызова должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а также указано, что запланирован выход в адрес должника, должник вызван на прием 18 апреля 2023 года, возможность ознакомлении с материалами исполнительного производства при личной явке, направлено постановление о розыске счетов должника в АО «Азиатско-тихоокеанский Банк», направлен реестр электронных запросов и ответов. В удовлетворении остальной части отказано.
Данный ответ был направлен ФИО1 простой почтой, а впоследствии повторно направлен 25 апреля 2023 года заказной почтой, и получен адресатом 29 апреля 2023 года.
Судебная коллегия, проанализировав материалы данного административного дело, пришла к выводу, что ответ на заявление административного истца ФИО1 от 25 января 2023 года дан по существу поставленных в нем вопросов с вынесением постановления в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.
Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки рассмотрения заявления и направления копии постановления от 03 марта 2022 года в адрес заявителя. Однако, в данном случае нарушение сроков по рассмотрению заявления и направлению постановления судебным приставом-исполнителем не нарушило прав и законных интересов административного истца, поскольку его заявление рассмотрено по существу, частично удовлетворено.
Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 июля 2023 года исполнительное производство № 8900/17/66052-ИП было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что в соответствии с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления от 25 января 2023 года в рамках исполнительного производства № 8900/17/66052-ИП, не имеется, следовательно, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе удовлетворении требований.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 1 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
И.В. Антропов