Решение по делу № 2-1441/2022 от 16.06.2022.

Дело № 2-1441/2022

89RS0004-01-2022-001761-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 154 179 рублей 78 копеек, неустойки на дату вынесения решения суда, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 77 089 рублей 89 копеек, расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовых расходов, согласно почтовым квитанциям.

В обосновании иска указано, что 21 октября 2021 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак (далее – г/н) [суммы изъяты] под управлением ФИО2 (далее – ФИО2). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобиль истца Kia BD (Cerato, Forte), г/н [суммы изъяты], получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в страховых копаниях: автомобиль потерпевшего ФИО1 Kia BD (Cerato, Forte), г/н [суммы изъяты] в Страховое акционерное общество «ВСК»; автомобиль виновника ФИО2, Toyota Vitz г/н [суммы изъяты] в АО «ГСК «Югория». 12 ноября 2021 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов в адрес истца не поступало. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. В нарушение законодательства об ОСАГО, страховая компания изменила форму страхового возмещения, и в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 340 рублей 54 копейки, из них в счёт возмещения ущерба – 135 222 рубля 05 копеек, в счёт возмещения утраты товарной стоимости – 34 118 рулей 49 копеек. Истец полагает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Однако, страховая компания, не имея на то основания, изменила форму страхового возмещения, в связи, с чем истец полагает, что имею право на страховую выплату, посчитанную без учёта износа. 29 декабря 2021 года истцом подано заявление (претензия) в адрес страховой компании, с требованием: произвести доплату страхового возмещения; оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика; оплатить убытки за составление заявления (претензии) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 18 января 2022 года в адрес истца поступили денежные средства в размере 14 074 рубля 17 копеек в счёт доплаты страхового возмещения и 5 488 рублей 93 копейки неустойка. Согласно предварительному заказ-наряду на работы [суммы изъяты], общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato, Forte) г/н [суммы изъяты], без учёта износа составляет 303 476 рублей. В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Истцом было получено решение от 04 марта 2022 года № [суммы изъяты] об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 125 рублей 92 копейки. В полном объёме отказано в удовлетворении требований: в части доплаты страхового возмещения; в части выплаты неустойки; оплаты убытков за составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей. Своё решение финансовый уполномоченный обосновал проведённой по его заданию экспертизой, а также отсутствием оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в требуемом истцом размере, неустойки и стоимости понесённых убытков. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21.02.2022 [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171 834 рубля 00 копеек, с учетом износа — 155 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 474 400 рублей 00 копеек. С данными выводами эксперта и финансового уполномоченного истец не согласна. Действительно, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Применение Единой методики обязательно и при производстве экспертиз по заданию финансового уполномоченного. Единая Методика содержит обязательное требование осмотра повреждённого транспортного средства. Проведение исследования без осмотра возможно, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен. Однако к истцу никто не обращался с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, и никто его не осматривал. Исследование проведено только по материалам, предоставленным страховой компанией, при этом достоверно неизвестно какие материалы и в каком количестве были предоставлены страховой компанией. Учитывая заинтересованность ответчика в исходе спора, истец предполагает, что страховой компанией были предоставлены только документы обосновывающие ее позицию. От истца, при невозможности осмотра автомобиля, никаких иных доказательств истребовано не было, чем нарушено равноправие сторон при разрешении спора. Также истец считает, что имеет право на возмещение всех понесенных ею убытков, в связи с рассмотрением настоящего спора: возмещение расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг независимого эксперта. Обращение за получением юридической консультацией, а также за составлением заявления (претензии) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, поэтому считаю, что данные расходы подлежали удовлетворению. В соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан, в установленный законом двадцатидневный срок, выплатить страховое возмещение в полном объёме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Истец полагает, что имеет право на различные неустойки за нарушение срока выплаты страховой компанией: за просрочку выплаты в размере 14 074, 17 рубля произведённой 18.01.2022 г. после подачи заявления (претензии); за просрочку недоплаченного возмещения требуемого в настоящем исковом заявлении. 12 ноября 2021 года истец обратилась в страховую компанию, 18 января 2022 года в адрес истца перечислена сумма страхового возмещения 14 074 рубля 17 копеек, просрочка составила 47 дней, а неустойка соответственно 6 614 рублей 59 копеек. Неустойка за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и до даты подписания искового заявления, составляет 164 972 рубля 36 копеек. Общий размер неустойки составляет 171 586 рублей 95 копеек. 18.01.2022 года произведена выплата неустойки в размере 5 488 рублей 93 копейки. По решению Финансового уполномоченного - 1 125 рублей 92 копейки. Учитывая, частичное возмещение неустойки в размере 6 614 рублей 85 копеек, общий размер неустойки на дату подписания искового заявления составляет 158 357 рублей 51 копейка. В связи с тем, что истец не обладает юридическим познаниями, истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Адвокатом Ребергом Д.В. на стадии досудебного урегулирования спора осуществлялся сбор и анализ документов, составлялись заявление (претензия), обращение уполномоченному и исковое заявление. Обращение за получением юридической консультации, составлением заявления (претензии), обращения в адрес уполномоченного, искового заявления обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, поэтому истец считает, что данные расходы подлежат включению в исковые требования, а также их удовлетворению. Оказанные услуги подтверждаются прилагаемыми документами. Расходы, произведённые истцом, отвечают критерию разумности, и являются для истца необходимыми. Размер расходов не является завышенным и соответствует средним ценам, сложившимся в г. Новый Уренгой и ЯНАО на юридические услуги, с учётом большого выполненного объёма работы. В частности, судебные издержки, понесённые истцом, намного меньше, чем утверждённые Советом АП ЯНАО. Таким образом, Ребергу Д.В. за досудебную работу адвокату оплачено 5 000 рублей, за представительство в суде оплачено 33 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 04 апреля 2022 года, исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному заседанию, в ходе которой к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба финансового уполномоченного, у третьего лица и ответчика истребованы материалы по обращению и выплатное дело.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 23 804 рубля 89 копеек, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней и на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 11 902 рубля 44 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере 130 374 рубля 89 копеек; взыскать с САО «ВСК» и ФИО2, солидарно, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

Определением Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2022 года представителю ответчика САО «ВСК» ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела №2-1441/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по подсудности в Судебный участок № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Истец ФИО1 в судебном заседании, участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Реберг Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили материалы выплатного дела. От представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила снизить взыскиваемый размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. (том 1 л.д. 178-186).

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. (том 1 л.д. 57-61)

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак [суммы изъяты]

21 октября 2021 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО2 .

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Следовательно, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Kia BD (Cerato, Forte), г/н [суммы изъяты], принадлежащему ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца Kia BD (Cerato, Forte), г/н [суммы изъяты], получил технические повреждения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в страховых копаниях: автомобиль потерпевшего ФИО1 Kia BD (Cerato, Forte), г/н [суммы изъяты] в Страховое акционерное общество «ВСК»; автомобиль виновника ФИО2, Toyota Vitz г/н [суммы изъяты] в АО «ГСК «Югория».

12 ноября 2021 года истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 26 ноября 2021 года выплатило истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба 169 340 рублей 54 копейки, из них в счет возмещения ущерба – 135 222,05 рублей, в счет утраты товарной стоимости – 34 118, 49 рублей.

29 декабря 2021 г. истцом подана претензия в САО ВСК о доплате страхового возмещения.

18 января 2022 г. САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 14 074,17 рублей, в счет неустойки 5 488,93 руб.

04 февраля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от 04 марта 2022 года требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 125 рублей 92 копейки.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Страховая компания, не имея на то основания, изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на страховую выплату, посчитанную без учёта износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21.02.2022 № [суммы изъяты], проведенного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171 834 рубля 00 копеек, с учетом износа — 155 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 474 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 22 537,78 из расчета (171 834 руб. – 135 222,05 руб. – 14 074,17 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно представленному предварительному заказ-наряду на работы ООО «Авто Колор Тех» стоимость восстановительного ремонта составила 303 476 руб.

При определении размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется предварительным заказ-нарядом на работы ООО «Авто Колор Тех».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, являвшееся виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО2 , совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причине ущерб на сумму 303 476 руб. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не предоставлено.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 131 642 рублей (303 476 руб. – 135 222,05 руб. – 14 074,17 руб. – 22 537,78 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 130 374 рубля 89 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 12 ноября 2021 г., страховая выплата в размере 169 340, 54 руб. произведена 26 ноября 2021 г.

18 января 2022 САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 14 074 рубля 17 копеек.

Таким образом, расчет неустойки от суммы 14 074, 17 руб. с 03 декабря 2021г. по 18 января 2021 г. составляет 47 дней (14 074,17*1%*47) – 5 488,93 руб. (выплачена страховой компанией) – 1 125, 92 руб. (взыскана по решению финансового уполномоченного)= 0 руб.

Расчет неустойки от суммы, взысканной судом со страховой компании, с 03 декабря 2021г. по 16 июня 2022 г. составляет 196 дней (22 537, 78*1%*196)= 44 174, 05 руб.

Ответчиком САО ВСК заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, присужденная судом составляет 22 537,78 руб., до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, таким образом размер штрафа составит 11 268, 89 руб.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 33 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 919 руб.

Суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате юридических услуг относятся к совокупным расходам по оплате услуг представителя на общую сумму 38 000 рублей. Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 38 000 руб. по 19000 руб. с каждого ответчика.

С ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции подлежат взысканию в размере на общую сумму 919 руб. по 459,50 с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 626 рублей 13 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 807 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 22 537 рублей 78 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 130 374 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 1 626 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 3 807 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 22.06.2022 г.