Решение по делу № 2-6626/2023 от 26.07.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-005037-25

Дело №2-6626/20223

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты

установил:

Г.М.Н. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением П.А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением Т(Б)А.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал П.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность Т(Б)А.А. на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах». Номер договора с финансовой организацией - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Т(Б)А.А. обратилась в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения. Б.А.А. посчитала данный отказ незаконным и необоснованным.

Т(Б)А.А. было подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Т(Б)А.А. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 21.04.2021 года по делу №2-473/2021 иску Т(Б)А.А. к СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 313 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. сменила фамилию на Т.А.А.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.03.2022 года решение было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> Решение добровольно не исполнялось, принудительное исполнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

14.09.2022 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено определение о процессуальном правопреемстве, Т.А.А. был заменена на ИП Г.И.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (право требования неустойки по договору не передавалось)

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направлена претензия Ответчику о взыскании неустойки (вручена 20.01.2023 года).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.А. и ИП Г.И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которого Т.А.А. уступает, а ИП Г.И.В. принимает в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП отДД.ММ.ГГГГ за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты получения заявления о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.И.В. и Г.М.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП Г.И.В. уступает, а Г.М.Н. принимает право требования и получения вышеуказанной неустойки, полученное ИП Г.И.В. в соответствии с договором уступки права требования с Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № №

04.05.2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу Г.М.Н. была взыскана неустойка за периоды: с 22.03.2022 по 01.10.2022 (за исключение моратория на банкротство), а также за период с 01.10.2022 года по 01.11.2022 года в размере 131 544 руб. 00 коп. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки с 21 дня, исключив из расчета период, предшествующий 22.03.2022 года.

Отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат ввиду того, что неустойка подлежит расчету со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Расчет неустойки необходимо вести следующим образом:

За период с 28.03.2020 года, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов и проведения осмотра от 06.03.2020 года, за исключением нерабочих праздничных дней, до даты доплаты страхового возмещения - 21.03.2022 года, просрочка составляет 724 дня

Сумма неустойки составляет 313 200 руб. 00 коп. * 1 % * 724 дней = 2 267 568 руб.

Считает целесообразным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

года решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в размере 131 544 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 268 456 руб. (400 000 руб. - 131 544 руб.)

На основании вышеизложенного, Г.М.Н. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.М.Н. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 28.03.2020 по 21.03.2022 года в сумме 268 456 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб.00 коп., по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 5 885руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности направила в суд возражения относительно заявленных требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или

после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу г. <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением П.А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением Т(Б)А.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Т(Б)А.А. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал П.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность Т(Б)А.А. на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах». Номер договора с финансовой организацией - №

06.03.2020 года Т(Б)А.А. обратилась в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, ответом от 18.03.2020 отказало в выплате страхового возмещения. Б.А.А. посчитала данный отказ незаконным и необоснованным.

Т(Б)А.А. подано обращение к финансовому уполномоченному. 16.07.2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Т(Б)А.А. обжаловала его.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 21.04.2021 года по делу №2-473/2021 иску Т(Б)А.А. к СПАО «Ингосстрах» требования были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 313 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. сменила фамилию на Т.А.А.

Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>. Решение добровольно не исполнялось, принудительное исполнение было произведено 01.11.2022 года. 14.09.2022 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено определение о процессуальном правопреемстве, Т.А.А. был заменена на ИП Г.И.В. на основании договора уступки права требования от 08.04.2022 года (право требования неустойки по договору не передавалось)

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.А. и ИП Г.И.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Т.А.А. уступает, а ИП Г.И.В. принимает в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП отДД.ММ.ГГГГ за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты получения заявления о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен №

04.05.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за периоды: с 22.03.2022 по 01.10.2022 (за исключение моратория на банкротство), а также за период с 01.10.2022 года по 01.11.2022 года в размере 131 544 руб. 00 коп. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки с 21 дня, исключив из расчета период, предшествующий 22.03.2022 года.

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований, ввиду следующего.

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 12.07.2016 года по делу № 49-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 года по делу № 78-КГ18-20).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 21.04.2021 года по делу №2- 473/2021 по иску Т(Б)А.А. к СПАО «Ингосстрах», Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.03.2022 года удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, что подтверждает правомерность и обоснованность требований.

Следовательно, данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией в срок до 28.03.2020 года в полном объеме. Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно»

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (06.03.2020 года) страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и проведении осмотра от 06.03.2020 года до 22.03.2022 года, вступления в силу решения суда.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего»

Как следует из вышеизложенного, на страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок - 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно, «из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного - по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты».

Данная правовая позиция подтверждается выводами судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 13.04.2021 года№ 14-КГ21-3-К1).

В определении Верховного суда РФ от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3-К1 указано, что «для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО».

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка за период с года по 21.03.2022 года подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, считаю, СПАО «Ингосстрах» должно выплатить неустойку за период с 28.03.2020 года по 21.03.2022 в размере: 313 200 руб. 00 коп. * 1 % * 799 дней (за исключением периода моратория с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года) =25024768 и подлежит снижению до лимита страхового возмещения 400 000 рублей -131544 (произведенная выплата) = 268456 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом не усматривается снования для снижения неустойки, поскольку препятствий к своевременному исполнению решения суда у страховщика не имелось, а заявление соответствующих требований в отношении неустойки в пределах установленного законом лимита является правом страхователя.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, исполняя решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и решения суда, учитывая, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик не выплатил в полном объеме в добровольном порядке неустойку, в том числе по претензии.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и размеров по вкладам, не могут, по мнению суда, служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае размер неустойки определен законом, а мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения, доводы отвечтика о несоразмерности неустойки носят общий и неконкретный характер.

Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, напротив приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. Суд в резолютивной части указывает, что необходимость изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы и услуги по доставке корреспонденции в размере738 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

Поскольку на основании Закона истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были понесены расходы на ее уплату в размере 5885 рублей. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5885 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Г.М.Н. к СПАО «Ингосстах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать со СПАО «Ингострах» (ИНН <***>) в пользу Г.М.Н. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 268456рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5885 рублей, судебные расходы на услуги почтовой связи и доставки корреспонденции в размере 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2023 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина