Дело 2 – 145/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – Шепилова С.В.,
при секретаре – Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 и ФИО5 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании причиненного вреда.
В обоснование своих исковых требований указали, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчику ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером №. Летом 2020 года ответчики стали разрабатывать свои участки, в том числе вырубать деревья, выравнивать рельеф для дальнейшего строительства. При этом был снят значительный слой грунта и по границе земельных участков ответчиков с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, установлена опорная стена. Однако, как указывают истцы, при ее возведении не были проведены водоотводные дренажные работы, ввиду чего под тяжестью сползающего грунта опорная стена «прогнулась» и грозит обрушением. Кроме того, по участкам ответчиков ФИО4 и ФИО5 протекал ручей. Они изменили его русло и направили вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по ул. Владимировская. Истцы также указали, что в результате грубейшего нарушения проводимых строительных работ был причинен вред их имуществу. А именно, на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственники ФИО2, ФИО1 и ФИО3) произошел оползень и значительное «проседание» грунта примерно на 1,5 м. по высоте, плодородный слой почвы практически уничтожен. В то время как назначение данных земельных участков для личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Имуществу ФИО1 также причинен значительный ущерб: из-за «движения» грунта уничтожен плодородный слой почвы, существенно разрушен бетонный забор, ограждающий земельный участок по периметру, появилась больная трещина в бетонной площадке перед жилым домом. В настоящее время ответчик ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке возвел восьмиквартирный жилой дом незавершенный строительством. В результате всех проводимых ответчиками строительных работ происходит постоянное движение грунта вниз, особенно во время дождей, что грозит дальнейшими оползнями земельным участкам истцов, а также разрушением жилого дома и капитального бетонного ограждения на участке ФИО1 По факту причинения вреда имуществу истцы обращались в прокуратуру Адлерского района города Сочи и администрацию Адлерского района города Сочи, где проводились соответствующие проверки. Однако, как указывают истцы, в период проведения проверок ответчик ФИО4 продолжал вести работы по завершению строительства жилого дома на своем участке с целью его дальнейшей продажи сторонним лицам. Кроме того, истцы обращались непосредственно и к самим ответчикам с просьбой восстановить поврежденное имущество и провести работы по приведению в соответствие возведенной ими опорной стены либо возвести дополнительную опорную стену, соответствующую строительным требованиям, предъявляемым к строительству такого рода конструкций. Все обращения истцов были проигнорированы. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ просят суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 восстановить нарушенные права истцов в пользовании владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, ФИО1 в пользовании владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, ФИО3 в пользовании владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, взыскав с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму ущерба, причиненного имуществу. В процессе рассмотрения гражданского дела истцы дважды в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняли свои исковые требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований истцы просят обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 восстановить нарушенные права ФИО2 в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, ФИО1 в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, ФИО3 в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, взыскав с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3257600 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3497600 (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч шестьсот) рублей, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 1552700 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот) рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по 41668 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей каждому; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Ди Трасо», ИНН №, КПП 232001001, ОГРН №, расчетный счет № в банке филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор.счет №, расходы за проведение экспертизы в сумме 41668 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей за ФИО3
Истцы о дне слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов адвокату Плешковой Л.Г.
Представитель истцов адвокат Плешкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО5 о дне слушания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине своей неявки.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд признает неявку представителя ответчика ФИО4 неуважительной, поскольку в предыдущем судебном заседании от 18.05.2022 года при вручении ответчикам заявления об уточнении исковых требований оглашалась дата очередного слушания. Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, расположенного в Адлерском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2020, запись регистрации № № от 18.11.2020.
ФИО2 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, расположенного в Адлерском районе города Сочи, о чем в ЕГРН внесена запись № № от 03.12.2020.
ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, расположенного по ул. Владимировская, участок 53/5, в селе Черешня Адлерского района города Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ а также находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, запись регистрации в ЕГРН № №
Впоследствии ФИО5 разделил данный земельный участок на несколько самостоятельных земельных участков и зарегистрировал на них право собственности.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН ФИО5 в настоящее время принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные в селе, <...> с кадастровыми номерами:
№ площадью 332 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, запись регистрации в ЕГРН № № от 07.05.2021;
№ площадью 240 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, запись регистрации в ЕГРН № № от 07.05.2021;
№ площадью 252 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, запись регистрации в ЕГРН № №1 от 07.05.2021;
№ площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, запись регистрации в ЕГРН № № от 07.05.2021;
№ площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, запись регистрации в ЕГРН № № от 07.05.2021;
№ площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, запись регистрации в ЕГРН № № 07.05.2021.
Таким образом, ФИО5 в настоящее время является собственником вышеуказанных земельных участков.
Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного в Адлерском районе города Сочи, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании также установлено, что ответчики стали разрабатывать свои участки, в том числе вырубать деревья, выравнивать их рельеф для дальнейшего строительства.
В результате проводимых ответчиками работ имуществу истцов был причинен ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В материалы дела представлено заключение ООО «Геолог» от 22.05.2021 «Об инженерно-геологических условиях территории оползневого склона, примыкающего к участкам с кадастровыми номерами № в Адлерском районе г. Сочи», которое было выполнено на основании обследования территории и анализа материала по инженерно-геологическим изысканиям, выполненных ранее на участках с кадастровыми номерами №.
В результате проведенного обследования территории был обнаружен обширный оползень, верхняя часть которого проходит в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности истцам.
Как указал специалист, данные земельные участки, а также земельные участки ответчиков, расположены на холмисто-грядовой территории, на оползневом склоне, уклон которого в среднем составляет 15-20%. Данная территория находится в зоне обширного многоярусного временного оползня, возникшего в результате техногенного воздействия на склон и переувлажнения грунта.
Специалист также указал, что причиной активизации оползня послужило техногенное воздействие на склон в восточной и юго-восточной частях (на участках с кадастровыми номерами: 23:49:0407005:8082 (собственник ФИО4) и № (кадастровый номер до раздела земельного участка на самостоятельные земельный участки, собственник ФИО5) при проведении работ по планировке территории, а именно подрезка склона, выемка грунта, выкорчевывание деревьев, изменение русла дренажной канавы, проходящей вдоль подъездной дороги, строительство сооружений и строений.
Изменение русла дренажной канавы в свою очередь и привело к переувлажнению склона, увеличению удельного веса глинистых грунтов и снижению прочностных характеристик. Верхняя часть оползня находится в границах участков с кадастровыми номерами № (площадь оползня в пределах участка 105 кв.м.), № оползня в пределах участка 198 кв.м.), и № (площадь оползня в пределах участка 13 кв.м.), где наблюдаются многочисленные оползневые срывы. Оползневым процессам также подвержена подъездная дорога и небольшая часть участка с кадастровым номером №. На участке с кадастровым номером № (собственник ФИО1) в результате оползневого смещения деформировалась монолитная подпорная стена.
В данный момент оползень находится на стадии повторного смещения с максимальной активизацией в период ливней. В прогнозируемом будущем ожидается дальнейшая активизация оползневых процессов.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».
Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначалась в судебном заседании в присутствии сторон, вопросы ставились перед экспертом с учетом мнения сторон, сама экспертиза проводилась соответствующим специалистом, имеющим познания в данной области, его квалификация подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в редакции 23.06.2015 года, разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая данное доказательство – заключение судебной экспертизы от 11.02.2022 года, суд считает, что выводы эксперта в ответах на вопросы №№ 1-3 судебной экспертизы подтверждают выводы заключения ООО «Геолог» о том, что работы по планировке земельных участков ответчиков (подрезка склона, выемка грунта, выкорчевывание деревьев, изменение русла дренажной канавы, проходящей вдоль подъездной дороги, строительство сооружений и строений) производились в нарушение требований п. п. 4.12, 4.15, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1.5 СП 116.13330.2012 «Свод Правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», Изменений № 1 к СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003», п.п. 6.3.2, 6.3.5, СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», без разработанного проектного решения по закреплению обнажившегося грунта на склоне, противооползневых мероприятий, устройства дренажной системы, без учета особенностей почвенного состава территории, ее тектонического и геолого-литологического строения, что привело к смещению части территории, расположенной на верхнем склоне земельных участков ответчиков.
Эксперт указал, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО5 (ранее земельный участок с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:8082, принадлежащем ФИО4, расположенных в нижней части склона, осуществлялась планировка земли, подрезка склона и проведение строительных работ не в соответствии с требованиями п.п. 4.12, 4.15, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1.5 СП 116.13330.2012 «Свод Правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов…п.п. 6.3.2, 6.3.5 СП 476.1325800.2020 «Свод Правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», без разработанного проектного решения по закреплению обнажившегося грунта на склоне, противооползневых мероприятий, устройства дренажной системы, что привело к смещению части территории, расположенной на верхнем склоне на земельных участках истцов с кадастровыми номерами № результате работ по разработке земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО5 и на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, обрушен грунт на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО3
Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оползневые процессы на земельных участках истцов с кадастровыми номерами № произошли по вине ответчиков, которые произвели планировку своих земельных участков в нарушение ряда норм и правил, предусматривающих проведение работ в строгом соответствии с геологическими особенностями земельного участка.
Суд также принимает во внимание представленное ответчиками в материалы дела заключение по результатам инженерно-геологического обследования оползневого склона в районе земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по ул. Владимирской в с. Черешня Адлерского района г. Сочи и прилегающей к ним территории, проведенное в апреле 2022 года главным геологом ООО «Зодчий» ФИО7
Однако суд критически относится к данному доказательству по следующим основаниям.
Как следует из Заключения по результатам инженерно-геологического обследования оползневого склона в районе земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных по ул. Владимирской в с. Черешня Адлерского района г. Сочи и прилегающей к ним территории, основными факторами активизации оползневых процессов являются переувлажнение толщи глинисто-щебенистых покровных делювиально-оползневых и насыпных грунтов и трещиноватой зоны кровли коренных пород подземными водами и инфильтрующимися атмосферными осадками, а также консеквентный (структурный) характер склона».
Данный вывод сделан специалистом на основе мнения местных жителей, со слов которых предположительно летом 2021 года, после выпадения обильных ливневых осадков, активизировался оползневой очаг в районе земельного участка с кадастровым номером № по ул. Владимировской, а ранее в годы строительства олимпийских объектов на склон в районе участка исследований производился отвал разнородного, в основном, существенно глинистого грунта без уплотнения, а также основан на инженерно-геологическом изыскании от 2018 года, проведенного ООО «Южпроекткоммунстрой-Гео» на оползневом участке между домами 55 и 58 по ул. Владимировской с. Черешня Адлерского района.
Между тем, ООО «Южпроекткоммунстрой-Гео» в 2018 году проводило инженерно-геологическое изыскание других земельных участков, а не земельных участков истцов или ответчиков. Каждый земельный участок индивидуален и имеет свои геологические особенности. В связи с чем суд считает, что геологическое заключение ООО «Зодчий», основанное на проведенном в 2018 году исследовании других земельных участков, не может являться допустимым доказательством доводов ответчиков относительно причин возникших оползневых процессов на земельных участках истцов.
Оценивая данное доказательство, суд считает, что вывод специалиста-геолога ООО «Зодчий» по вопросу причины возникновения оползневых процессов на земельных участках истцов должен был быть построено на анализе итогов их исследований и основан на внутреннем убеждении специалиста, сформированном по результатам объективного земельных участков объективного, всестороннего и полного исследования на базе специальных знаний.
Однако геологическое заключение ООО «Зодчий» носит предположительный, вероятностный характер, не основанный на специальных познаниях в данной области.
Таким образом данное заключение не может быть положено в основу настоящего судебного акта.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчиков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу указанной правовой нормы причиненный имуществу истцов вред подлежит возмещению ответчиками, как лицами, причинившими данный вред.
При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине.
При проведении судебной экспертизы ООО «ДИ ТРАСО» экспертом был произведен расчет восстановительной стоимости причиненного нашим участкам ущерба.
Однако суд считает, что, рассчитывая стоимость работ по восстановлению причиненного имуществу истцов вреда, эксперт оценил не все виды работ.
Так в своем заключении эксперт указывает, что для восстановления причиненного ущерба необходимо завести на участки истцов то количество грунта, которое «сошло» во время оползня. Также эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО1) разрушены две подпорные стены и часть забора.
В заключении судебной экспертизы приведен расчет данного вида работ. Согласно произведенного расчета, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) обрушенного грунта 105 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, на первый квартал 2022 года составляет 105773 (сто пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля; стоимость восстановительного ремонта грунта 14,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО3, на первый квартал 2022 года составляет 23420 (двадцать три тысячи четыреста двадцать) рублей; стоимость восстановительного ремонта двух подпорных стен, части забора и обрушенного грунта 198 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, на первый квартал 2022 года составляет 2988553 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.
Между тем, необходимо не только восстановить причиненный истцам ущерб, но и провести работы, направленные на предотвращение активизировавшегося по вине ответчиков оползневого процесса, то есть привести земельные участки в то состояние, которое существовало до причиненного им вреда.
В связи с чем суд соглашается с выводами заключения ООО «Геолог», согласно которого для уменьшения оползневых процессов на склоне рекомендуется вернуть естественный сток дренажной канавы вдоль направления склона, зарегулировать дренажную канаву в бетонные лотки. Для остановки оползневых процессов на участках необходимо выполнить комплекс противооползневых мероприятий (ПОМ), включающих устройство подпорных стен на свайном основании (БНС) в шахматном порядке вдоль нижних границ участков. Расстояние между свай не более 2 метров. Основание свай необходимо заглубить в грунты слоя 4 (коренные породы) на 2,50-3,00 метра. Минимальная длина свай составляет 8-9 метров. 8. Разработку противооползневых мероприятий необходимо выполнять с соблюдением СП 116.13330.2012, СП 101.13330.2012, СП 22.13330.2016, СП 24.13330.2011, СП 14.13330.2014, СП 238.1326000.2015».
Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО8 – директор ООО «Геолог», предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил данные им в заключении выводы и показал, что работы по завозу грунта на участки истцов не остановят начавшиеся оползневые процессы, так как необходимо строительство подпорных стен вдоль нижних границ участков истцов.
Тот факт, что для предотвращения дальнейшего схода грунта с земельных участков истцов необходимо возвести подпорные стены вдоль их нижних границ, фактически подтверждают и сами ответчики ФИО5 и ФИО4, которые обратились к истцам с письменной претензией по проведению укрепительных мероприятий по нижней части насыпного грунта, а также по проведению совместных работ по монтажу коллекторной системы водоотведения.
В своей претензии они указывают, что нижняя часть земельных участков истцов ничем не укреплена, не проведены противооползневые и укрепительные работы, а также водоотводные дренажные работы, в виду чего грунт с земельных участков «ползет» вниз и влево в сторону земельных участков ответчиков.
Таким образом, ответчики фактически соглашаются с тем, что земельные участки истцов подвергаются оползневым процессам, которые необходимо оставить путем проведения определенных работ, в том числе работ по возведению подпорных стен вдоль нижних границ земельных участков истцов.
В данном случае ответчики не согласны лишь с причиной возникновения оползневых процессов на земельных участках истцов. Однако суду не представили ни одного допустимого доказательства, опровергающего наличие их вины в причинении вреда имуществу истцов.
Учитывая, что истцам кроме работ по восстановлению причиненного вреда имуществу, указанных в заключении экспертизы ООО «ДИ ТРАСО», необходимо провести дополнительные работы, связанные с предотвращением дальнейшего причинения вреда, суд считает возможным определить стоимость причиненного ущерба и его восстановления, исходя из представленной истцами сметы на проведение противооползневых мероприятий и восстановительных работ.
Согласно данного расчета стоимость противооползневых и восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО3) составляет 1697800 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей; на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО1) составляет 3497600 (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч шестьсот) рублей; на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО2) составляет 3219600 (три миллиона двести девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
При этом суд учитывает, что ответчиками данный расчет не опровергнут, иной расчет не представлен. Кроме того, к своей претензии истцам ответчики приложили смету на укрепительные мероприятия по нижней части земельных участков истцов, согласно которой стоимость укрепительных работ незначительно меньше стоимости данных работ в смете истцов. Однако ответчиками при расчете стоимости работ по укреплению нижних границ земельных участков истцов не учтен такой вид работ, как завозка нового грунта.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что произведенный истцами расчет стоимости работ по укреплению границ их земельных участков соответствует фактической стоимости таких работ на рынке товаров и услуг.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу истцов понесенные судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцами понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, услуг эксперта в сумме 83336 (восемьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то ответчики обязаны возместить истцам расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и услуг представителя.
Между тем суд учитывает то обстоятельство, что услуги эксперта ООО «ДИ ТРАСО» были оплачены только ФИО1 и ФИО2 по 41668 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей каждый, что подтверждается соответствующими квитанциями. ФИО3 оплату услуг эксперта не производила.
В связи с чем экспертом было представлено заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств на оплату услуг эксперта в сумме 41664 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
Однако, поскольку исковые требования, в том числе ФИО3, удовлетворены в полном объеме, и истцами заявлено требования о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ДИ ТРАСО» в общей сумме 83336 (восемьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей (41668 + 41668 = 83336), а также взыскать в пользу ООО «ДИ ТРАСО» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 41664 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля, подлежавшие оплате ФИО3
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку.
Взыскивая расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд исходит из сложности рассмотренного гражданского дела, его длительности, объема работы, проделанной адвокатом, связанной с составлением искового заявления, дополнений к исковому заявлению, заявлений об уточнении исковых требований, возражения на заключение ООО «Зодчий», представлением интересов истцов судебных заседаниях.
Таким образом, руководствуясь принципами разумности, суд считает возможным взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании причиненного вреда — удовлетворить.
Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 восстановить нарушенные права ФИО2 в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, ФИО1 в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, ФИО3 в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, взыскав с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3257600 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3497600 (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч шестьсот) рублей, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 1552700 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по 41668 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей каждой.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Ди Трасо», ИНН №, расчетный счет № в банке филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор.счет № расходы за проведение экспертизы в сумме 41664 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рублей за ФИО3.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-