Дело №2а-328/2025

УИД 03RS0015-01-2024-002831-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 08 апреля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре Максименко Е.А.,

с участием представителей административного истца ООО «Салаватская Пивоваренная Компания» ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру ФИО3, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, представителя ФИО5, ООО «Холлер» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Салаватская Пивоваренная Компания» к судебному пристав – исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО7, Салаватскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салаватская Пивоваренная Компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства ...-ИП от 19 апреля 2024 года, просит обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 15 августа 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС ... от 00.00.0000 по делу 2-2000/2017, вступивший в законную силу 15 ноября 2017 года, предмет исполнения: обязать ФИО8, ООО «Салаватская Пивоваренная Компания» привести нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках исполнительного производства юридически значимым обстоятельством является выяснение, исполнено ли решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 №2-2000/2017 в той части, в которой были выявлены нарушения. С целью исполнения вышеуказанного решения суда, ФИО8 и ООО «Салаватская Пивоваренная Компания» были произведены строительные работы по приведению в состояние, предшествующие реконструкции спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается, в том числе заключением «БашГеоЦентр» №23.06.20/1СТЭ от 23 июня 2020 года. В настоящее время ООО «Салаватская Пивоваренная Компания» получено заключение кадастрового инженера по объекту недвижимости с кадастровыми номерами ..., ..., 02..., в соответствии с которым общая площадь измеряемых помещений: 1 этаж – 670,93 кв.м., подвальное помещение – 299,28 кв.м. Дата проведения осмотра 04 апреля 2024 года. К заключению приложен чертеж первого этажа и подвала, данное заключение также подтверждает исполнение судебного акта.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 административное исковое заявление ООО «Салаватская Пивоваренная Компания» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9, ФИО10, ФИО11, заместитель начальника отделения Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО12, заинтересованные лица ФИО8, ФИО5, ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», Общество с ограниченной ответственностью «Холлер».

Представители административного истца ООО «Салаватская Пивоваренная Компания» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, назначить строительно-техническую экспертизу.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что на сегодняшний день решение суда не исполнено, что подтверждается многочисленными письменными пояснениями специалистов, привлеченных в исполнительном производстве, а также выводами заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2025 года. Согласно указанного экспертного заключения объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес), по состоянию на 24 июня 2024 года в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, в целях исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года № 2-2000/2027 не приведен.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО5, ООО «Холлер» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики и заинтересованные лица будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда РБ от 10 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО8, ООО «Салаватская Пивоваренная Компания», суд обязал ответчиков привести нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан от 11 февраля 2018 года и от 15 августа 2019 года возбуждены исполнительные производства ...-ИП в отношении ФИО8 и ...-ИП в отношении должника ООО «Салаватской пивоваренной компании», соответственно.

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №024/16-2020 от 04 февраля 2021 года для приведения нежилого строения, расположенного по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, в соответствии с решением Салаватского городского суда РБ от 10 августа 2017 года по делу №2-2000/2017 необходимо выполнить следующие виды работ (стр. 22 данного заключения): демонтаж пристройки - помещения ... на поэтажном плане 1-ого этажа (нумерация согласно техническому плану от 20.06.2016, также техническому паспорту на 28.05.2015г.), кадастровый ..., демонтаж дверного проёма в указанном пристрое, монтаж оконного проёма; демонтаж пристройки над спуском в подвал, расположенной рядом с помещением ...; демонтаж пристройки - помещения ... на поэтажном плане 1-ого этажа (нумерация согласно техническому плану от 20.06.2016г), кадастровый ..., демонтаж части дверного проёма в этом пристрое с устройством оконного блока; демонтаж перегородок помещений подвала, кадастровый ..., общей площадью 141,1 кв.м., - номера этих помещений на поэтажном плане 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е (нумерация согласно техническому плану от 20.06.2016) с восстановлением помещения подвала ... согласно поэтажному плану подвала до его реконструкции (стр. 12 данного заключения); демонтаж перегородок помещений подвала, кадастровый ..., общей площадью 156,6 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 3а, 3б (нумерация согласно техническому плану от 20.06.2016), с восстановлением помещения подвала ... согласно поэтажному плану подвала до его реконструкции (стр.12 данного заключения); демонтаж входной группы, дверного проёма из помещения ... на поэтажном плане 1-ого этажа (нумерация согласно техническому плану от 20.06.2016), кадастровый номер помещения ..., восстановление оконного проёма; восстановление кирпичной стены в помещении ... (элеваторная) на 1-ом этаже (нумерация согласно техническому плану от 00.00.0000), кадастровый ..., площадь помещения 12,4 кв.м., ограничивающей это помещение, как указано на поэтажном плане 1 этажа до реконструкции в помещении под номером 12 (номер согласно техническому паспорту от 22 декабря 2009 года); демонтаж перегородок помещений 1-ого этажа, кадастровый номер помещения ..., с восстановлением перегородок помещений согласно поэтажному плану 1 этажа до их реконструкции (стр. 13 данного заключения) (л.д. 140-146 т. 1).

02 февраля 2024 года с предварительным уведомлением сторон исполнительного производства, а также, привлечённых постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по РБ, специалистов: ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» и ООО «Башинтранс» был произведён осмотр нежилого строения, расположенного по адресу: <...>. Был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий. По результатам осмотра специалистом были представлены письменные пояснения, где содержится перечень работ, которые необходимо выполнить в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №024/16-2020 от 04 февраля 2021 года, в которых перечислены работы, выполненные к моменту проведения осмотра, и перечень не выполненных работ по состоянию на 02 февраля 2024 года, а также вывод о том, что нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес), не приведено в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ (л.д. 100 т. 5).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года исковые требования ООО «Салаватская Пивоваренная компания» к ведущему судебному приставу – исполнителю и начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ ФИО13, ФИО14, ГУФССП по РБ, ФССП России о признании постановления о привлечении специалиста и локально – сметного расчета от 21 июля 2023 года, о признании заключения ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз» № 024/16-2020 от 04 февраля 2021 года несоответствующим требованиям закона, обязании устранить нарушения, с привлечением соответчиков судебного пристава – исполнителя ФИО4, начальника Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО7 – оставлены без удовлетворения /решение вступило в законную силу/ (л.д. 29-35 т. 3).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Салаватская Пивоваренная Компания» к ведущему приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ГУФССП по РБ ФИО13, ГУФССП по РБ, ФССП России, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ГУФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, начальнику – старшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления от 12 июля 2023 года о привлечении специалиста ООО «Башинтранс» для подготовки сметной документации в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №024/16-2020 и проведении соответствующих работ; обязании ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ГУФССП по РБ ФИО13 устранить допущенные нарушения действующего законодательства – оставлено без удовлетворения /решение вступило в законную силу/ (л.д. 23-28 т 3).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года уточненные исковые требования ООО «Салаватская Пивоваренная Компания», ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО15, ГУФССП по РБ, ФССП России о признании действий судебного пристава – исполнителя по составлению акта по совершению исполнительных действий от 17 октября 2023 года без участия специалиста незаконными, обязании устранить нарушения – оставлены без удовлетворения /решение вступило в законную силу/ (л.д. 36-39 т. 3).

09 апреля 2024 года представитель ООО «Салаватская Пивоваренная Компания» ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО7 с заявлением, в котором просит, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, прекратить исполнительное производство ...-ИП (л.д. 183-184 т. 1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 от 19 апреля 2024 года, поскольку решение суда не исполнено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 184 -186 т. 1).

Из письменного пояснения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» ФИО16 №224 10 июня 2024 года следует, что нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес), не приведено в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, в соответствии с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года по делу №2-2000/2017 (л.д. 67-77 т.2).

Доводы, указанные в административном исковом заявлении, о том, что в настоящее время получено заключение кадастрового инженера по объекту недвижимости с кадастровыми номерами ..., ..., в соответствии с которым общая площадь измеряемых помещений: 1 этаж – 670,93 кв.м., подвальное помещение – 299,28 кв.м., не может служить доказательством, для подтверждения, что нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес), приведено в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, в соответствии с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года по делу №2-2000/2017, принимая во внимание показания свидетелей и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

27 июня 2024 года в адрес Салаватского городского суда поступил аналогичное исковое заявление ФИО8 о признании незаконным постановления от 24 июня 2024 года судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО8 об окончании исполнительного производства ...-ИП, возбужденному 11 февраля 2018 года (дело №2а-203/2025) – (л.д. 122-124 т. 5)

Предмет исполнения указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 и исполнительного производства в отношении ООО «Салаватская Пивоваренная Компания»: привести нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

В рамках административного дела 2а-203/2025 по административному исковому заявлению ФИО8 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Салаватского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО4, Салаватскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № ...-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, 17 декабря 2024 года назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: приведён ли по состоянию на 24 июня 2024 года объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, в целях исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года № 2-2000/2017?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. (125-127 т.5).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2025 года по состоянию на 24 января 2024 года объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, в целях исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года № 2-2000/2017 не приведен (л.д. 128-137 т. 5).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 от 07 октября 2024 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» для проведения осмотра (л.д. 59 т. 5).

Согласно письменным пояснениям ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» от 08 октября 2024 года работы по приведению нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, в соответствии с решением Салаватского городского суда РБ от 10 августа 2017 года № 2-2000/2017 и заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №024/16-2020 от 04 февраля 2021 года в полном объёме не выполнены (л.д. 61-72 т. 5).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 от 04 декабря 2024 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» для проведения осмотра (л.д. 77-80 т. 5).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 декабря 2024 года осуществлен выезд по адресу должника, совместно со специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», взыскателем ФИО5, должниками ФИО8, директором ООО «Салаватская Пивоваренная Компания» ФИО1 в целях установления исполнения решения суда по делу 2-2000/2017 - (л.д. 81 т. 5).

Согласно письменным пояснениям ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» от 10 декабря 2024 года работы по приведению нежилого строения, расположенного по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, в соответствии с решением Салаватского городского суда РБ от 10 августа 2017 года № 2-2000/2017 и заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №024/16-2020 от 04 февраля 2021 года в полном объёме не выполнены (л.д. 82-91 т. 5).

В ходе рассмотрения дела представителями административного истца ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с постановкой вопросов: приведён ли по состоянию на 19 апреля 2024 года объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, в целях исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года № 2-2000/2017?

Представитель административного истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что не согласен с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2025 года, предоставил рецензию ООО «РИА ПЛЮС» от 11 марта 2025 года на заключение эксперта № 62/6-4-16.1 от 27 февраля 2025 года.

Рецензию на указанное заключение эксперта, представленную представителем административного истца ФИО1, суд не принял в качестве допустимого, достоверного доказательства, ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, пришел к выводу, что оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имеется.

По вопросу об исполнения решении суда в рамках исполнительного производства неоднократно производился выезд, осмотр спорного объекта недвижимости с участием взыскателя, должников, судебного пристава - исполнителя, специалиста, даны пояснения специалиста, в том числе от 08 октября 2024 года, от 10 декабря 2024 года, в рамках административного дела 2а-203/2025 произведена строительно-техническая экспертиза по вопросу исполнения решения суда на 24 июня 2024 года.

Из всего вышеизложенного следует, что решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года № 2-2000/2017 на момент вынесения постановления судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 от 19 апреля 2024 года в полном объеме не исполнено.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку при обращении с ходатайством об окончании исполнительного производства административный истец не представил документы, свидетельствующие о полном исполнении решения суда, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного у судебного пристава – исполнителя на момент обращения заявителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не усматривает оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО8 от 19 апреля 2024 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об оставлении административных исковых требований ООО «Салаватская Пивоваренная Компания» без удовлетворения за отсутствием оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Салаватская Пивоваренная Компания» к судебному пристав – исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО7, Салаватскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4 от 19 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства ...-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 15 августа 2019 года, на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС № ... от 06 августа 2019 года по делу 2-2000/2017, вступивший в законную силу 15 ноября 2017 года, предмет исполнения: обязать ФИО8, ООО «СПК» привести нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: подпись Фатхлисламова А.И.

Верно: судья Фатхлисламова А.И.

Дата изготовления мотивированного решения

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда___

Решение вступило в законную силу_________

Секретарь суда_______

Судья_______________ Фатхлисламова А.И.

Подлинный документ подшит в административное дело №2а-328/2025 Салаватского городского суда.