Дело №

УИД 59RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 50500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг почтовой связи в размере 81 руб. 60 коп.;в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства LADA VESTA, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства Dacia Logan, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство LADA VESTA, г/н №, получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Dacia Logan, г/н №. Страховая компания выплатила владельцу транспортного средства LADA VESTA, страховое возмещение в размере 50500 руб. Оформление документов по данному ДТП осуществлялось самими участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Dacia Logan, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Dacia Logan, г/н №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Просит взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание зачисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 81 руб. 60 коп.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК Росгосстрах, ФИО1

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. После ДТП вызвали наряд ГИБДД, но, так как пострадавших не было, они отказались оформлять документы. Сотрудники ГИБДД присутствовали, но документы не оформляли. На его автомобиле повреждений не было, на втором автомобиле повреждены задний багажник и бампер. Сотрудник ГИБДД сказал, если было ДТП то все равно имеются повреждения у автомобиля, предложил ему указать на повреждение переднего бампера. Он не знал, что надо предоставлять автомобиль для осмотра, извещений о предоставлении транспортного средства не получал. На данный момент автомобиль продан, месяц назад, ремонт не производился. Есть фотографии в телефоне, что у автомобиля не было повреждений. Если бы извещение с вызовом на осмотр транспортного средства было ему вручено, он обязательно бы предоставил.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Дачия Логан, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, Страхователь и Страховщик достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 50500 руб. Выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 автодороге подъезд к г.Перми от М7 Волга 464 км. произошло ДТП с участием транспортного средства LADA VESTA, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства Dacia Logan, г/н №, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Dacia Logan, г/н №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA, г/н № под управлением ФИО1 (л.д.16-18).

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д.16-18).

Водитель ФИО2 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

На момент ДТП собственником автомобиля LADA VESTA, г/н №, являлся ФИО1 (третье лицо по делу), собственником автомобиля Dacia Logan, г/н №, являлся ФИО2(ответчик по делу).

Гражданская ответственность автомобиля LADA VESTA, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полисом ОСАГО № №.

Гражданская ответственность автомобиля Dacia Logan, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полисом ОСАГО №№ (л.д.11)

ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков (л.д.20,21).

В ходе урегулирования убытка ПАО СК Росгосстрах выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В последующем ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ПАО СК Росгосстрах в размере 50500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ООО «СК «Согласие» с целью проведения проверки обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ направило по месту жительства ФИО2 почтовое уведомление (телеграмма) с извещением о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в <адрес>, которое поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено отправителю (л.д. 30, 31,32).

Кроме того, в вышеуказанном уведомлении предлагалось в случае неявки, ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Однако истец, получив возврат извещения без вручения, не предпринял попытки повторного надлежащего уведомления ФИО2 о предоставлении транспортного средства для осмотра в неотремонтированном виде в иную дату (л.д.16).

Истец, основываясь на положениях подпункта "з" пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченной в качестве компенсационной выплаты.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик ПАО СК Росгосстрах произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном случае ответчику предлагалось предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. Однако данное уведомление возвращено отправителю без вручения, и попытка повторного надлежащего уведомления истцом не предпринята.

Таким образом, истец не использовал предоставленные права в полной мере и добросовестно. Также суд полагает, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 81 руб. 60 коп.;

в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Судья И.В.Мохнаткина