КОПИЯ
Дело № 2-1476/2022 УИД 66RS0048-01-2022-001825-32
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ревда Свердловской области 30 ноября 2022 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковыми требованием к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа № от 14.11.2021 за период с 01.12.2021 по 01.09.2022 в размере 73 118 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 393 рубля 55 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от 14.11.2021 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты карты, а именно в размере 30 000 рублей, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. 08.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования. Задолженность по договору не погашена, размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается. 05.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 судебный приказ № от 03.06.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным истец обращается в настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 33, 39), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с основным долгом согласилась, просит снизить сумму процентов, поскольку истец год ждал, чтобы обратиться с иском в суд. Пояснила, что договор оформил бывший супруг на ее паспорт, в анкете указан его номер телефона и реквизиты его банковской карты. Денежные средства муж потратил на игры в ставки. Брак был официально зарегистрирован с 2017 по 2022 год, однако по настоящее время проживают вместе. О существовании займа узнала после удержания денежных средств в размере 1 881 руб. 80 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Она в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась, поскольку муж пообещал погасить долг, а также в случае такого обращения, они с мужем вовсе останутся без денег, его уволят с работы. Договор займа она не оспаривала и не намерена это делать. Предоставлять расчет суммы задолженности не будет, платежи по договору займа более не вносились.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством, направлении оферты (предложения заключить договор) одной их сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.
Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
14.11.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от 14.11.2021 года, в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты (л.д. 7), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 16 дней, с уплатой 365 % годовых.
В силу п. 18 вышеуказанного договора, заемщик выбрал способ получения суммы займа путем перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты №.
Ответчик данными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается документом о перечислении денежных средств № от 14.11.2021 в сумме 30 000 рублей (л.д. 6).
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по договору займа № от 14.11.2021 образовалась задолженность в размере 73 118 руб. 20 коп., что подтверждается расчетами истца (л.д. 5).
Согласно данному расчету, в период действия договора денежные средства должником добровольно не вносились, произведено одно удержание в размере 1 881 руб. 80 коп., во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области.
То есть в полном объеме обязательства по возврату денежных средств и процентов за их использование не исполнены.
08.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования № от 08.02.2022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Право онлайн» (л.д. 13).
Согласно выписке из Приложения № к данному договору уступки прав требования № от 08.02.2022 в нем значится заемщик ФИО1 (л.д. 14).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 13 договором займа предусмотрено, что заемщик разрешает полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (л.д. 7).
Таким образом, условие о праве кредитора уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, что подтверждает право истца на обращение с настоящим иском в суд.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2021 по 01.09.2022 составляет 73 118 руб. 20 коп., из них: 30 000 руб. – основной долг, 43 118 руб. 20 коп. – проценты по договору, при этом учтена сумма выплаты в счет погашения задолженности по договору, удержанная при исполнении судебного приказа.
Суд, проверив расчет истца, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору займа, предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в VI квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено своего расчета или доказательств уплаты задолженности по договору займа в полном объеме.
При этом, доводы ответчика ФИО1 о снижении процентов по договору не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
Из установленных обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца), и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.
Согласно пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учтено судами при рассмотрении дела.
Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемому для договоров займа, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.
Тем самым, взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.
Довод о необходимости снижения подлежащего взысканию размера процентов в данном случае не заслуживает внимания.
Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения взыскиваемой неустойки, то есть штрафной санкции, в то время как проценты за пользование займом представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами и санкцией за нарушение должником заемного обязательства не являются.
Довод ответчика ФИО1 о том, что в данном случае договор займа от ее имени заключал ее бывший муж ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент заключения договора и получения денежных средств по указанному договору указанные лица находились в браке, тогда как ответчиком ФИО1 приводятся голословные утверждения о том, что договор займа она не оформляла, денежные средства не получала. При этом, как утверждает ответчик, с мужем она продолжает проживать совместно по настоящее время, в правоохранительные органы обращаться по указанному ей факту, а также оспаривать сделку, не желает по своим причинам.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, ответчиком не оспорен, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга в полном объеме или о наличии иной суммы задолженности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в пользу ООО «Право онлайн» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 73 118 руб. 20 коп.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 225 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2022 (л.д. 18).
Определением мирового судьи судебный приказ от 05.08.2022 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. об.15-16).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 225 рублей в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 2 393 руб. 55 коп., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 11.05.2022, № от 21.09.2022 (л.д. 18,19)
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 14.11.2021 за период с 01.12.2021 по 01.09.2022 в размере 73 118 руб. 20 коп., из них: 30 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом – 43 118 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 393 руб. 55 коп., а всего взыскать 75 511 (семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
Копия верна Судья: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>