Дело № 1-96/2023

(12301640017000007)

УИД 65RS0016-01-2023-000573-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 5 октября 2023 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И.,

защитника - адвоката Броненко Д.О.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёрска <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> Углегорский городской округ пгт. Шахтёрск, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Углегорский городской округ пгт. Шахтёрск, <адрес>, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.А.

Преступление совершено в Углегорском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, но не позднее 21 часа 15 минут, 30 августа 2021 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, не прошедшим государственного технического осмотра, достоверно зная, что управляемый им автомобиль находится в технически неисправном состоянии (на колесах установлен разный размер шин), двигался по второстепенной автомобильной дороге, ведущей от ул. Ленина пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области в направлении Т-образного перекрестка автомобильной дороги сообщением «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» в Углегорском городском округе Сахалинской области, в связи с чем, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункта 2.3.1 абз.1, согласно которому водитель транспортного средства обязан: «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; пункта 2.7 Правил, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункта 9.10 Правил, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1 абз.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В нарушение названных требований Правил, ФИО2 управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в вышеуказанные дату, время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, то есть вследствие преступной небрежности, перевозил пассажира ФИО18 не пристегнутую ремнем безопасности, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая составила не менее 60 км/ч, что не обеспечивало возможности постоянного контроля за движением автомобиля и безопасность движения, пренебрег состоянием колес на автомобиле, а именно имеющийся на колесах разны размер шин, отвлекся от наблюдения за дорогой, вследствие чего утратил контроль за движением транспортного средства и автомобиль продолжил движение без соблюдения безопасного интервала между сторонами автомобиля и краями проезжей части, исключающего выезд за пределы проезжей части, и допустил выезд автомобиля с проезжей части в придорожный кювет на участке 324 км+320 метров автодороги «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» в Углегорском городском округе <адрес>, с географическими координатами N49° 4’45” Е142° 6’51”, с последующим опрокидыванием.

<данные изъяты>

Между нарушением водителем ФИО2 вышеуказанных требований пунктов Правил и причинением К.Д.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме и пояснил, что в августе 2021 года к нему в гости пришла Д.Д.Д. с другом, он с ними выпил две рюмки водки. Вечером около 21 часа он с Д.Д.Д. на автомобиле «Тойота Королла» поехали в <адрес>. Подъехав к Т-образному перекрестку, он не справился с управлением и они перевернулись. Покрытие асфальта было ровное, дорога была без ям, выбоин и выступов. После ДТП ощутил сильную боль в области грудной клетки. Знает, что у К.Д.Д. были сломаны ребра и повреждена бровь. После случившегося принёс ей извинения, отдал 5 000 рублей, помог ребенка собрать в школу. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 158-161, 260-262), согласно которым ранее он сожительствовал с К.Д.А., в 2019 году они расстались. Его водительский стаж составляет более 30 лет, имеются категории «В,В1,С,С1». В 2019 году он приобрёл в личное пользование автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска. Договор купли-продажи с продавцом автомобиля он не заключал. На данный автомобиль продавец дал ему только свидетельство о регистрации. После покупки автомобиль регистрировать на себя не стал, так как данный автомобиль предназначался на запчасти к другому автомобилю аналогичной марки. Страховой полис на данный автомобиль отсутствовал. На данном автомобиле он подрабатывал частным извозом. К техническому состоянию автомобиля у него замечаний не было, только кузов был гнилой. После покупки он следил за исправностью автомобиля. Тормоза работали исправно, оптика тоже была исправная, только заднее правое колесо временно имело шину, отличавшуюся рисунком проектора и размером от шин остальных колес. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему в <адрес> пгт. Шахтерск пришли в гости ФИО14 со своим сожителем П.А.В., с которыми он стал употреблять спиртное (водку, пиво). Около 19 часов он лег спать, так как сильно опьянел. Примерно через один час ФИО14 его разбудила и попросила его съездить в <адрес>, чтобы забрать ее детей с автовокзала <адрес>. Он согласился. О том, что по правилам дорожного движения запрещено ездить за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, ему известно. До этого времени он выпил около 1,5 л. пива. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, взяв ключи от замка зажигания автомобиля, сел за руль автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № АС 65, находящегося во дворе его дома, с ним в машину также села в качестве пассажира ФИО14, последняя села на переднее пассажирское сиденье слева от него. Ремнями безопасности они не пристегивались. Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 выехали со двора <адрес> пгт.Шахтёрск Углегорского городского округа. Через некоторое время он выехал в пгт. Шахтерск на центральную дорогу <адрес> и стал двигаться по своей полосе движения в западном направлении, к Т-образному перекрестку автодороги сообщением «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» (на выезде со смещением влево и вправо). Погода в тот день была хорошая, асфальт сухой, было темно, поэтому на автомобиле был включен ближний свет фар, положение рычага переключения коробки передач была «4», встречных и попутных транспортных средств не было, двигался он со скоростью около 75 км/ч. В пути следования, не доезжая Т-образного перекрестка, он отвлекся от наблюдения за дорогой во время разговора с ФИО14, повернув в левую сторону голову. В тот момент ФИО14 крикнула: «Смотри на дорогу». Он посмотрел на дорогу и увидел, что находится в границах Т-образного перекрестка автодороги сообщением «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск». Скорость движения его автомобиля была в то время прежняя около 75 км/ч. Он попытался войти в левый поворот, автомобиль отклонился влево, после чего съехал в кювет, поскольку поворот выполнить не удалось, так как была высокая скорость, и автомобиль, ударившись о земляной вал, в кювете перевернулся и остановился на крыше. Время ДТП было примерно 21 час ДД.ММ.ГГГГ. В месте ДТП покрытие на дороге было асфальтобетонное, покрытие ровное, дорога была без ям, выбоин и выступов. После ДТП он продолжал оставаться в салоне автомобиля, так как ощущал сильную боль в области грудной клетки, видел, что ФИО14 самостоятельно покинула салон его автомобиля. Через некоторое время его из салона автомобиля извлек незнакомый ему парень, который положил его на землю возле перевернувшегося автомобиля. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и его и ФИО14 увезли в больницу, где они находились на стационарном лечении. В результате ДТП по его вине пассажиру ФИО14 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Считает себя виновным в данном ДТП, т.к. не выбрал безопасной скорость движения и был в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей К.Д.А., допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей П.А.В., К.А.А., ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая К.Д.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с другом пришли в гости к ФИО2. Ей на телефон позвонила мама и сказала, что её дети выезжают из <адрес> в пгт. Шахтёрск, и их нужно было встретить, она попросила Ж.Ж.Ж., чтобы он её отвез. Они с ФИО2 поехали на его автомобиле, последний был не очень пьяный, выпил перед этим лишь 2 рюмки водки. За рулем автомобиля был ФИО2. Пока ехали, разговаривали, она ему сказала: «Смотри за дорогой, не отвлекайся», после ничего не помнит. Когда очнулась, вылезла из машины, которая лежала на крыше, затем приехала скорая помощь. В результате ДПТ у неё было пробито лёгкое, разбита бровь, рёбра переломаны, она ходить не могла. Позже ФИО2 принёс ей извинения, дал 5 000 рублей, купил одежду для школы ребёнку.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей К.Д.А., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 127-129), из которых следует, что ранее с 2016 по 2019 г.г. она сожительствовала с ФИО2 С 2019 года она стала сожительствовать с П.А.В., с которым заключила брак в апреле 2022 года, в настоящее время с П.А.В. она рассталась. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем П.А.В. с 14 часов находились в гостях у ФИО2, где совместно до вечера употребляли спиртное (водку, пиво), количество выпитого не помнит. Около 19 часов ФИО2 лег спать, так как сильно опьянен. После 19 часов ей на сотовый телефон позвонила дочь ФИО4, которая попросила встретить её и брата на автовокзале <адрес>. Она решила обратиться за помощью к ФИО2, который подрабатывал на своём автомобиле «Тойота Королла» частным извозом, чтобы съездить с последним в <адрес> за детьми и привезти их в пгт. Шахтёрск. ФИО2 согласился, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 50 минут они вышли во двор дома, где подошли к автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему ФИО2 П.А.В. остался в квартире ФИО2 Далее ФИО2 сел за управление автомобилем, она села на переднее пассажирское сиденье и они поехали к выезду из пгт. Шахтёрск. Она ремнём безопасности в машине не пристегивалась, так как он был неисправен. Сначала они выехали со двора <адрес> пгт.Шахтёрск, затем выехали в пгт. Шахтёрск на нейтральную дорогу <адрес> и стали двигаться по своей полосе движения в западном направлении, к Т-образному перекрестку автодороги сообщение Невельск-Томари-аэропорт Шахтёрск (на выезде со смещением влево и вправо). Автомобилем все время управлял ФИО2 Во время движения она и ФИО2 разговаривали, на автомобиле был включен свет, так как на улице было темно, видимость в свете фар была нормальной, двигались они примерно со скоростью 80 км/ч, машин на дороге не было. Не доезжая Т-образного перекрестка, ФИО2 во время разговора с ней отвлекся от наблюдения за дорогой, повернув в её сторону голову. В этот момент она заметила, что прямая дорога по ул. Ленина пгт. Шахтёрск заканчивается и надо поворачивать. Но ФИО2 был пьян и не видел этого, она ему закричала «Смотри за дорогой», а также «Тормози». ФИО2 посмотрел на дорогу, уже находясь в границах Т-образного перекрестка, попытался войти в левый поворот, но на перекрестке машина съехала в кювет, ударилась о землю и перевернулась на крышу. В момент удара автомобиля о землю и опрокидывания ей были причинены телесные повреждения, и она почувствовала сильную боль в спине, грудной клетке, затрудненность дыхания. Она через оконный проем пассажирской дверцы самостоятельно выбралась из автомобиля. Впоследствии её на «скорой помощи» отвезли в больницу, ФИО2 ещё оставался на месте ДТП. Далее она и ФИО2 находились на стационарном лечении. В месте ДТП покрытие на дороге было асфальтобетонное, ровное, сухое, дорога была без ям, выбоин и выступов, погода в тот вечер была без осадков и без ветра. Претензий к ФИО2 она не имеет, так как он оказывает материальную помощь. В настоящее время со здоровьем у неё всё хорошо, трудоспособность она не потеряла. Заявлять гражданский иск к ФИО2 не желает.

Оглашённые показания потерпевшая К.Д.А. подтвердила в полном объёме.

<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля П.А.В., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 134-135), из которых следует, что с 2019 года по декабрь 2022 года он проживал с К.Д.А. и её детьми. В конце августа 2021 года, около 14 часов он с ФИО14 пришли в гости к её бывшему сожителю ФИО1, который проживает по адресу: пгт.Шахтёрск, <адрес>, где распивали спиртные напитки, а именно водку, пиво. В вечернее время, около 19 часов ФИО2 лег спать, так как сильно опьянел. После 19 часов ФИО14 позвонила дочь, которая попросила встретить её и брата на автовокзале <адрес>. ФИО14 за помощью обратилась к ФИО2, у которого имелся автомобиль «Тойота Королла». ФИО14 разбудила ФИО2 и попросила последнего поехать на автомобиле ФИО2 за детьми в <адрес>, чтобы привезти их в пгт. Шахтёрск. ФИО2 согласился, несмотря на то, что он находился в нетрезвом состоянии. В начале 21 часа того же дня ФИО2 с ФИО14 вышли из квартиры ФИО2 и пошли к автомобилю последнего, который стоял во дворе дома. На следующий день ему позвонила дочь ФИО14, которая сообщила ему, что её мать и ФИО2 попали в ДТП и находятся в больнице <адрес>. Через 3 дня он навестил ФИО14 в больнице, и последняя ему рассказала, что на выезде из пгт. Шахтёрск на дорогу сообщением Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, во время движения ФИО2, управляя своим автомобилем, отвлекся от наблюдения за дорогой, посмотрев в её сторону при разговоре, и на перекрестке автомобиль ФИО2 съехал в кювет, ударившись о землю и перевернувшись на крышу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К.А.Ю., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 136-139), из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в пгт. Шахтерск. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на выезде из пгт. Шахтерск. С момента вызова, примерно через 10 минут она на автомобиле скорой помощи приехала на место ДТП. Прибыв на место, она увидела в кювете легковой автомобиль белого цвета, лежавший на крыше, вверх колесами. Данный автомобиль находился в правом кювете направлением движения со стороны аэропорта Шахтёрск в сторону <адрес>, сориентированный задней частью к дороге, передней частью в лес. Рядом с перевернутым автомобилем находилась женщина, как позже стало известно К.Д.А., в салоне перевернутого автомобиля находился мужчина. К.Д.А. находилась возле приоткрытой передней левой дверцы в положении сидя, стонала от боли, находилась в заторможенном состоянии. Где находился в салоне автомобиля мужчина, она не видела, только разговаривала с ним. Она спросила мужчину о его состоянии здоровья, на что мужчина ей ответил, что с ним все нормально, что он живой, попросил первой оказать помощь ФИО14 Она спросила у ФИО14, что случилось, на что последняя ей ответила: «Перевернулись на машине», у неё были видимые признаки алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя из полость рта в выдыхаемом воздухе, невнятная речь. ФИО14 жаловалась, что у неё сильно болит спина, грудная клетка, тяжело дышать. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 140-141), из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 18 минут поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на выезде из пгт. Шахтерск. Через некоторое время, прибыв на место, она увидела в кювете легковой автомобиль белого цвета, лежавший на крыше вверх колесами. Данный автомобиль находился в правом кювете направлением движения со стороны аэропорта Шахтёрск в сторону <адрес>, сориентированный задней частью к дороге, передней частью в лес. На месте происшествия находилась машина скорой помощи из пгт. Шахтёрск с фельдшером, которая оказывала медицинскую помощь женщине, пострадавшей в ДТП. Она стала оказывать медицинскую помощь мужчине (как позже стало известно ФИО1), которого извлекли из салона перевернувшегося автомобиля. Мужчина жаловался на боль в грудной клетке, спине, головокружение. <данные изъяты>

Так же вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом ОГИБДД ОМВД России но Углегорскому городскому округу (том 1 л.д. 8-10), согласно которому 27.02.2018 ФИО2 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами: 6534 № категории «В,В1,С,С1»; автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> принадлежит П.О.В.; регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (том 1 л.д. 11-23), согласно которому установлено место съезда автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, с автомобильной дороги в кювет, расположенное на 324 км+320 м. автомобильной дороги сообщением «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» в Углегорском городском округе <адрес> с географическими координатами N49° 4’45” Е142° 6’51”, направление движения автомобиля со стороны второстепенной автомобильной дороги <адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа <адрес>, зафиксированы повреждения автомобиля, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 165);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянение, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,601 мг/л., этанола в крови - 0,80 г/л;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-146), согласно которой оказана медицинская помощь ФИО2;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-150), согласно которой оказана медицинская помощь К.Д.А.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-201), согласно которому проведённым исследованием технического состояния представленного автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> (номер кузова АЕ104-0013507) не обнаружено неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, которые могли возникнуть до происшествия и привести к неуправляемому движению автомобиля или невозможности снизить скорость при проезде перекрестка в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Состояние колес автомобиля не соответствовало требованиям п. 5.5 Приложения к ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС» - заднее правое колесо автомобиля имело шину, отличавшуюся рисунком протектора и размером от шин остальных колес. Водитель должен был знать о состоянии колес своего автомобиля и имел возможность не совершать движение, не обеспечив исправное состояние своего транспортного средства, как того требует п. 2.3.1 Правил. В исследуемой ситуации установленное несоответствие технического состояния автомобиля не оказывало существенного влияния на курсовую устойчивость автомобиля при движении по сухому асфальтированному покрытию с разрешенной скоростью.

С учётом проведенного исследования наиболее вероятно причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части являлось превышение критической скорости на дуге поворота. В данной ситуации с технической точки зрения не усматривается препятствий для движения автомобиля со скоростью, которая бы позволила безопасно совершить маневр поворота на главную дорогу, водитель имел техническую возможность не допускать выезд за пределы дороги, двигаясь с соблюдением требований Правил дорожного движения.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 2.3.1 абз. 1, п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям указанных пунктов правил;

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе производства предварительного расследования и судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей К.Д.А., а также свидетелей П.А.В., К.А.Ю., ФИО17, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных лиц установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

При таких доказательствах, собранных и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом в состоянии опьянения», поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 98 от 31 августа 2021 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,601 мг/л., этанола в крови - 0,80 г/л.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку, находясь в состоянии опьянения вследствие употребления алкогольных напитков, он не имел права становиться участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства.

Применительно к заключению эксперта № 035-22 от 15 декабря 2022 года по результатам автотехнической судебной экспертизы, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 также были нарушены п.2.3.1 абз. 1, п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО2 соблюсти предписания Правил дорожного движения, не имелось.

Анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанными не только событие преступления, но и преступное участие в нём ФИО2

Между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения К.Д.А. тяжкого вреда здоровью имеется причинная связь.

Нарушая Правила дорожного движения, ФИО2 не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.

С учётом установленных судом по делу обстоятельств нарушение ФИО2 п.п. 2.1.1(1), 2.1.2 Правил дорожного движения, не повлекло последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью К.Д.А., в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на указанные пункты Правил дорожного движения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе положительные характеристики, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.ч. 1, 2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, принесение извинений, состояние здоровья (хромота), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивом преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений по неосторожности, направленного против безопасности движения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, непосредственно связано с управлением им транспортным средством, санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует избрать колонию-поселение.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не судим, под стражей по настоящему делу не содержался, данных о его уклонении от органов предварительного расследования и суда, в материалах дела не содержится, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, на территории Сахалинской области он имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Поскольку перечисленные выше основания не свидетельствуют о необходимости направления ФИО2 в колонию - поселение под конвоем, подсудимый должен следовать в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу, расположенной по пер. Л-та ФИО5 д. 15 «А» в г.Углегорске Сахалинской области, - уничтожить, о чём предоставить акт об уничтожении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства, для этого ему не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо явиться в УФСИН России по Сахалинской области по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по Сахалинской области и зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный, по решению суда, может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу, расположенной по пер. Л-та ФИО5 <адрес> «А» в <адрес>, - уничтожить, о чём предоставить акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова