Решение по делу № 2-276/2025 от 30.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

К делу № 2-276/2025

УИД 23RS0012-01-2024-000581-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 апреля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре – помощнике судьи Громовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 31.10.2021 года по договору купли-продажи № 10528 ФИО1 купил легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN): №«...», цвет: черный, год выпуска: 2015, номер двигателя: 1KD 2479530, пробег: 102000 км, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НжгО от 25.12.2020 г. у продавца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи от 31.10.2021 г. № 10528 денежные средства в сумме 2 460 000 рублей были внесены в кассу продавца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ООО «Экспомобилити» по договору купли-продажи №«...»/П/КР от ДД.ММ.ГГГГ Согласно подписанному акту приема-передачи к договору №«...»/П/КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN): №«...», был передан покупателю ООО «Экспомобилити».

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, а также все документы о его приобретении были изъяты дознавателем ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО7, в связи с его розыском по уголовному делу.

03.07.2023 г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-6966/2023, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля №«...»/П/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Экспомобилити». С ФИО1 в пользу ООО «Экспомобилити» взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 601 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21209 рублей, а всего 2 622 859 рублей. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспомобилити» переименовано в ООО «ЭМ Запад».

24.01.2024 г. в отношении ФИО1 Динским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу №«...», о взыскании денежной суммы в размере: 2 622 859 рублей. О вынесенном в отношении истца решении Мещанского районного суда <адрес> ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких уведомлений из суда не получал.

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.01.2024 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», однако, в своем ответе от 12.02.2024 г. ответчик указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из решения Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6966/2023 от 03.07.2023 г. истцу ФИО1 стало известно о том, что по факту хищения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» CO № 1 СУ УМВД России по г. Калуге, 15.09.2020 г. было возбуждено уголовное дело №«...».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля. Более того, ответчик не предоставил истцу всю полную и достоверную информацию о продаваемом автомобиле.

Истец полагает, что продавцу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было известно о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.10.2021 г. № 10528 автомобиль находился в розыске, в связи с возбужденным уголовным делом по факту его хищения.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. Истец считает, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» причинили ему ущерб, и просит суд с учетом ходатайства об уточнении исковых требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от 31.10.2021 г. № 10528 между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ущерб в сумме 2 622 859, а также 183 600,13 рублей, исполнительский сбор службы судебных приставов, в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, то есть всего: 2 806 459,10 рублей, оплаченную госпошлину в размере 22 232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 631 748,25 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ФИО8 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭМ ЗАПАД» (бывшее ООО «Экспомобилити») своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поведение которого указывает на уклонение от получения корреспонденции в отделении связи, что возлагает на данного участника процесса риск неблагоприятных последствий проявленного в отношении получения судебной корреспонденции бездействия, связанных с проведением разбирательства в его отсутствие. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебный процесс не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №«...» истец приобрел у ответчика автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADOVIN№«...» 2015 года выпуска, цвет ТС: черный, номер двигателя: 1KD 2479530, пробег: 102000 км, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НжгО от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила 2 460 000 рублей. Сделка заключена в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №«...»/П/КР истец продал ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ»автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №«...» 2015 года выпуска, цвет ТС: черный, номер двигателя: 1KD 2479530, пробег: 106431 км, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НжгО от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости 2 601 650 рублей. Сделка заключена также в <адрес>.

Основанием для обращения истца в суд послужило решение Мещанского районного суда по делу №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (ныне переименовано в ООО «ЭМ ЗАПАД») к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи №«...»/П/КР от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO идентификационный номе𠹫...».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и, далее, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», исковые требования ООО «ЭМ ЗАПАД» удовлетворены, а именно, расторгнут договор купли-продажи автомобиля №«...»/П/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭМ ЗАПАД» стоимость транспортного средства в размере 2 601 650 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21209 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краюГерасименко ФИО4 возбудил исполнительное производство №«...»-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 042924176 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мещанский районный суд по делу №«...», вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 622 859 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «ЭМ ЗАПАД». Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 17.03.2025задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 2 763 522,20 руб., в том числе: остаток основного долга - 2 580 345,20 руб., остаток неосновного долга - 183 177 руб.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №«...» от 31.10.2021 года и взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ущерб в сумме 2 622 859 рублей, а также 183 600,13 рублей - исполнительский сбор службы судебных приставов, в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, то есть всего: 2 806 459,10 рублей, однако по указанному договору цена автомобиля составила 2 460 000 рублей. При этом, истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что им добровольно оплачен исполнительский сбор в размере 183 600,13 рублей.

Денежная сумма от продажи автомобиля в ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в размере 2 601 650 рублей получена ФИО1 в полном объёме и потрачена по своему усмотрению, что подтверждается РКО №«...» от 01.11.2021г.

Также истец в порядке уточнения исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 748,25 рублей, начисленные за период с 12.02.2024 года по 29.04.2025 года на сумму 2 806 459,1 рублей.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ФИО1 приобретал автомобиль Land Cruiser Prado, VIN №«...» c целью его дальнейшей перепродажи, то есть с целью получения прибыли. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.24 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей").

Таким образом, если заявленную истцом сумму суд квалифицирует как убытки (ущерб) истца, следовательно, сумма процентов 631 748,25 рублей не может быть взыскана дополнительно.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы (ст. 395 ГК РФ), указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 308-ЭС15-683).

12.02.2024 года истец получил отказ ответчика об удовлетворении требований в размере 2 806 459,21 рублей.

27.02.2024 года истец обратился с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

18.03.2024 года истец подал апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым с него были взысканы 2 622 859 рублей. В указанный спор ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» вступило в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ФИО1 и возражало относительно расторжения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД».

Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба отсутствовали, поскольку не был разрешен вопрос, который послужил основанием для обращения истца с иском по настоящему делу. Более того, в связи с апелляционным производством в Московском городском суде, производство по делу 2-276/2025 в Горячеключевском городском суде было приостановлено с 29.07.2024 года по 29.04.2025 года.

Договором, заключённым между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не предусмотрена возможность одностороннего расторжения, договор может быть расторгнут или по взаимному согласию сторон или по решению суда.

Учитывая, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в условиях действующего договора (между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО1, между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО1), приостановленного гражданского производства (2-276/2025), неразрешенного по существу спора (№ 2-6966/2023) неправомерность со стороны ответчика не была допущена.

Более того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд полагает, что течение такого срока должно быть исчислено с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требование истца о начислении процентов в размере 631 748,25 рублей за период с 12.02.2024 года по 29.04.2025 год не отвечают принципу добросовестности.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ должен применяться в совокупности с иными нормами гражданского законодательства и их общего смысла института гражданско-правовой ответственности. В частности, это нормы о недопустимости возникновения выгоды при осуществлении незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе носит компенсационный характер, что аналогично неустойке. Из данного обстоятельства следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора, что сближает неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Иное будет противоречить компенсационной природе процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» (33-3038/2025) установлено, что в производстве СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге находится уголовное дело №«...», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля Land Cruiser Prado VIN: №«...». Дознанием установлено, что номер (VIN), читаемый как: «№«...»», маркировочное обозначение шасси, читаемое как: «№«...»», маркировочное обозначение двигателя, читаемое как: «1KD 2479530» являются вторичными на автомобиле Land Cruiser Prado. На сборочном заводе автомобилю присвоен идентификационный номер (VIN) следующего содержания «№«...»», на инофирме марка автомобиля двигателю указанного автомобиля присвоено маркировочное обозначение следующего содержания: «1KD 2494399». Указанный автомобиль изъят и передан для транспортировки к инициатору розыска.

Из изложенного следует, что изменение идентификационного номера автомобиля произошло до передачи его покупателю (ООО «ЭМ ЗАПАД»), о чём истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек Сбербанка по операции от 27.02.2024 г., согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 232,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ №«...», заключённый между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 2 460 000 руб.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 22 232 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья –