Дело № 2-0627/2024
УИД: 77RS0022-02-2023-010069-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуре адрес о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуре адрес, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным Распоряжение № 234-В-РП Префекта адрес от 25.02.2005 года в части разрешения перепланировки нежилого помещения № IV-110,111, как не основанного на законе;
признать недействительным пункт 39 Решения межведомственной комиссии по использованию жилого фонда адрес от 23 декабря 2004 года, протокол № 67 в части разрешения перепланировки нежилого помещения IV - №№ 110, 111, как не основанного на законе;
признать недействительными Распоряжение от 07 мая 2005 года и приложение к нему за №1 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19 апреля 2004 года в части размера общей площади и ввода в эксплуатацию 192 машино-мест, которые при вводе в эксплуатацию подземного гаража не были образованы в соответствии с законом, в части помещения IV- 110, 111;
признать право собственности фио на помещение с кадастровым номером 77:03:0003014:6459, назначение нежилое, обшей площадью 13,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1Y, комната 1-машиноместо IY-111,расположенное по адресу: Москва, адрес, о чем имеется запись в ЕГРН 27 ноября 2012 года № 77-77003/107/2012-648, отсутствующим;
погасить в ЕГРН запись № 77-77003/107/2012-648 от 27 ноября 2012 года о государственной регистрации права на помещение назначение нежилое, обшей площадью 13,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1Y, комната 1-машиноместо IY-111, расположенное по адресу: Москва, адрес;
исключить из государственного кадастра недвижимости (снятием с кадастрового учета) сведений о помещении № IY-111 с кадастровым номером 77:03:0003014:6459, назначение нежилое, обшей площадью 13,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IY, комната 1-машиноместо IY- 111,расположенное по адресу: Москва, адрес , первый этаж, как внесенный Росреестром по адрес на кадастровый учет с кадастровой ошибкой.
В обоснование исковых требований указала, что в собственности истца и ответчика находится одно помещение 1У, право на которое Росреестром по адрес ошибочно зарегистрировано за разными лицами. Ответчик нарушает ее права и законные интересы по пользованию помещения № 1У-110, перекрывает доступ в помещение, в связи, с чем она не имеет возможности пользоваться помещением, принадлежащим ей на праве собственности. В собственности истца находится нежилое помещение 1У комнаты 1, машиноместо №110, площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, адрес. Ранее на помещение № 1Y-110 как на вновь созданную вещь с условным номером 77-77-03/057/2006-904 произведена государственная регистрация за субъектом права адрес 22 августа 2006 года. Застройщик, до ввода помещения 1У в эксплуатацию, незаконно разделил помещение на две неравные части, и на меньшую часть заключил договор с фио право-предшественником ответчика, которая не могла не знать о порочности раздела помещения 1У, поскольку по договору с застройщиком ей было известно, что основное помещение 1У согласно контракта закреплено за другим лицом - адрес, а площадь разделенной части единого помещения с одним входом не соответствует нормативным минимальным размерам для размещения как двух автомобилей, принадлежащим разным лицам, так и любого класса автомобиля, принадлежащего ей. 27 ноября 2012 года произведена государственная регистрация за ответчиком на помещение 1У машино-место №1У-111. Помещение №1У фактически не изолировано и не обособлено. Согласно Заключения эксперта от 22 марта 2023 года длина нежилого помещения составляет всего для двух машиномест фактически - 8,93 м., а согласно поэтажного плана МосгорБТИ от 20 марта 2005 года - 9,19 м.
Таким образом, спорное помещение не может быть признано недвижимым имуществом, поскольку оно не соответствует минимальным размерам помещения для хранения автомобиля. Считая действия ответчиков незаконными, истец обратилась с суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика Префектуры адрес и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Правительства Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражений и дополнений к ним.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по архитектуре и градостроительству адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Департамента городского имущества адрес и ГУП адрес «Дирекция гаражного строительства» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).
В пункте 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в действовавшей в момент приобретения право-предшественником ответчика редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода этих прав.
Государственная регистрация признавалась единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое могло быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичные положения сохранились в пунктах 3,5 ст. 1 действующего с 01.01.2017 года Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных е защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлен, путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения: машино-места, площадью 13,6 кв.м., комната 1, помещение IV на 1 этаже, с кадастровым номером 77:03:0003014:6417 (ранее присвоенные учетные номера 77-7703/068/2007-464, 1556/1), расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2007 г., а также сведениями из ЕГРН. Указанное машино-место имеет номер 110.
Основанием для возникновения права собственности истца послужил договор АИ № 810 купли-продажи объекта приватизации от 10.09.2007 года, заключенный между ФИО1 и СГУП по продаже имущества адрес.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение: машино-место № IV-111, общей площадью 13,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане этаж 1, помещение IV, комната 1 - машино-место IV-111, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером (условным) 77-77-03/084/2006-691, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.11.2012 г.
Основанием для возникновения права собственности ответчика является договор купли-продажи машино-места от 14.11.2012 года, заключенный между фио и ФИО2
В свою очередь основанием возникновения права собственности фио на машино-место является договор № ПР2-4/111мм от 06.02.2004 года.
Машино-место № IV-110, принадлежащее на праве собственности истцу, а также машино-место № IV-111, принадлежащее на праве собственности ответчику, находятся на автостоянке дома, расположенного по адресу: адрес, на 1 этаже в помещении IV, комната 1, располагаются таким образом, что машино-место № IV-110 является запроходным, машино-место № IV-111 - проходным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что принадлежащее ей машиноместо образовано незаконно, незаконная перепланировка не была согласована, делает невозможным одновременное использование двух машино-мест, чем нарушаются ее права.
Принадлежащие сторонам объекты недвижимости являются частью здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1082, расположенного по адресу: адрес.
Указанное здание завершено строительством и введено в эксплуатацию в 2003 году.
20.12.2004 года генеральный директор ООО «ГЮЮЮГ» фио обратился в окружную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда и просил согласовать планировочные решения офисных помещений и разметку машино-мест автостоянки жилого дома по адресу: адрес.
В соответствии с заключением Архитектурно-планировочного объединения адрес ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры № 233-04-1611/4 от 03.09.2004 года видом строительных работ являлось: возведение новых ненесущих перегородок с установкой дверных блоков для организации функционально-необходимых помещений.
Межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда адрес 23.12.2004 года было принято решение о перепланировке и переоборудованию нежилых помещений по адресу: адрес, которое утверждено распоряжением Префекта адрес № 234-В-РП от 25.02.2005 года.
В соответствии с выпиской из протокола № 67 заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес от 23.12.2004 г на комиссию, в том числе были представлены следующие документы:
- заключение Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям адрес от 28.09.2004 г № 2172;
- заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в адрес от 19.04.2004 г № 2/35-3799;
- заключение архитектурно - планировочного объединения адрес от 03.09.2004 г № 233-04-1611/4.
Из представленного в материалы дела приложения № 1 «Месторасположение передаваемого машино-места, адрес: адрес, машино-место уел. № 111 на верхнем уровне» в виде схемы к договору № ПР2-4/111мм инвестирования машино-места от 06.02.2004 г, заключенному между фио и ООО «Компания ГЮЮЮГ» следует, что на схеме обозначены все машино-места, в том числе машино-место с условным № 111.
Кроме того, факт включения в первоначальное планировочное решение 192 машино-мест подтверждается также протоколом предварительного распределения машино-мест в подземном гараже-стоянке в жилом комплексе по адресу: адрес от 15.04.2002 года, согласно которому все имеющиеся 192 машино-мест были распределены между их владельцами, машино-места № 110 и № 111, были распределены ООО «Компания ГЮЮЮГ» и 38 машино-мест адрес, в дальнейшем реализованы ими по своему усмотрению. 192 машино-мест были переданы в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.04.2004 года.
Таким образом, запроходное расположение машино-мест утверждено в договоре инвестирования, а оспариваемое истцом распоряжение префекта адрес от 25.02.2005 г № 234-В-РП с утвержденным решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес от 23.12.2004 г, протокол № 67, п. 39 выносилось после заключенного договора фио и не касалось раздела машино-места, фактически распоряжением была утверждена лишь разметка машино-мест подземного гаража.
Строительство многоквартирного дома осуществлено в соответствии с разрешительной документацией.
Действующим законодательством не запрещено создание в многоквартирном жилом доме подземной автостоянки с машино-местами, имеющими «зависимый» въезд и выезд, а также реализацию указанных машино-мест по договорам.
Как следует из материалов дела, спорное машино-место № 110 на момент заключения ФИО1 договора АИ № 810 купли-продажи объекта приватизации от 10.09.2007 года уже существовало, как и машино-место № 111, принадлежащее ответчику ФИО2, объективных доказательств того, что после приобретения сторонами данных машино-мест в подземном-гараже стоянке производились работы по переустройству или планировке гаражей, в материалы дела не представлено, истец, заключая договор купли-продажи машино-места, приняла его в таком виде, в котором оно существует и до настоящего времени, от заключения договора не отказалась.
Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался к застройщику, в том числе в судебном порядке о необоснованном изменении технической документации и проекта застройки и приведении планировки в состояние, отвечающее такому проекту, при том, что ответчик по делу наименование организации не является надлежащим в части таких нарушений, если они и допущены.
Вопреки доводам истца ссылка на разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 20.12.2019 г № Д23и-44592, не может быть учтена судом, поскольку указанные разъяснения не являются ни нормативным правовым актом, ни подзаконным, не имеют для суда являющегося органом непосредственного правоприменения, юридической силы.
ФИО1 не указано, как именно нарушено ее право, наступление каких именно неблагоприятных для нее последствий имело место, поскольку приобретение истцом машино-места, использование которого затруднительно либо нарушает ее права, не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности ответчика на спорное машино-место отсутствующим, затруднения при выезде с парковочного места не является основанием для лишения фио права собственности.
Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался к застройщику, в том числе в судебном порядке о необоснованном изменении технической документации и проекта застройки и приведении планировки в состояние, отвечающее такому проекту, при том, что ответчик по делу ФИО2 не является надлежащим в части таких нарушений, если они и были допущены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае истцом выбран неверный способ защиты.
Рассматривая заявленное представителем ответчика Префектуры адрес ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании распоряжения префекта адрес от 25.02.2005 года № 234-В-РП недействительным в части, а также пункта 69 Решения межведомственной комиссии по использованию жилого фонда адрес от 23.12.2004, протокол № 67 в части разрешения перепланировки нежилого помещения, как не основанного на законе, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемые истцом распоряжение № 234-В-РП вынесено 25.02.2005 года и решение межведомственной комиссии по использованию жилого фонда адрес принято 23.12.2004 года, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратилась 29.06.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом доводы истца о том, что о содержании оспариваемых документов она узнала в ходе рассмотрения настоящего дела в конце февраля 2024 года, в связи, с чем срок ею пропущен по уважительной причине, признаются судом несостоятельными, поскольку истец не была возможности получить и ознакомиться с разрешительной и проектной документацией в отношении спорных машино-мест
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуре адрес о признании права собственности отсутствующим – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЕ.А. Лукина